Решение по делу № 1-92/2022 от 31.03.2022

дело № 1-92/2022

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2022 года                                                                                                                                г. Долгопрудный

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственных обвинителей и.о. прокурора г.Долгопрудного ФИО18, помощника прокурора г.Долгопрудного ФИО17, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точный период времени не установлен, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с находившейся там же ФИО2, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношения, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с целью убийства последнего и желая наступления его смерти, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, приискав на месте происшествия нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им последнему не менее одиннадцати ударов в область грудной клетки слева, живота и верхних конечностей, а также нанес не менее одиннадцати ударов неустановленными следствием твердыми тупыми предметами в область головы и конечностей, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения и осложнение в виде обильной кровопотери, а именно:

- два сочетанных проникающих колото-резаных ранения левой половины грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы и печени по ходу раневых каналов; левосторонний гемоторакс: 300 мл. крови в плевральной полости, гемоперитонеум: 2000 грамм крови и свертков в брюшной полости; сочетанное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы, которые каждая по отдельности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года);

- три колото-резанных ранения мягких тканей наружной поверхности правого плеча, которые у живых лиц квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше двадцати оного дня (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года);

- четыре резаные раны задне-наружной и задней поверхности правого плеча; царапина на левом предплечье, которые у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровью (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года);

- кровоподтек и ссадина в лобной области головы справа, кровоподтек в лобной области головы слева с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; кровоподтеки на верхних конечностях, которые у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие кратковременного расстройства здоровью (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года);

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, от сочетанных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы и печени, осложнившихся обильной кровопотерей.

Таким образом, между причинёнными Горбачёвым К.И. повреждениями, квалифицированными как тяжким вредом здоровью и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.

ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил в полном объеме свои показания, данные при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

    Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4, чьи показания были оглашены согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он проживает совместно со своей мамой – ФИО8, по адресу: <адрес>. На протяжении 2 месяцев он не работает, периодически употребляет спиртные напитки, пьет запоями продолжительностью примерно 1-1,5 недели. В состоянии алкогольного опьянения ФИО23 становится агрессивным и раздражительным. У него есть хороший знакомый – ФИО2, которого он знает около 20 лет. Ранее они вместе работали в ООО «ПромГип». С данным человеком ФИО24 периодически употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ушла на работу, а ФИО31 остался дома один. Примерно в 08 часов 00 минут ему позвонил ФИО2, и они договорили встретиться по адресу проживания ФИО25 В период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут ФИО2 пришел домой к последнему и принес с собой бутылку водки «Мароша» емкостью 0,5 л. и 1 бутылку пива емкостью 1,5 л. Во время распития спиртных напитков они общались. После того, как спиртные напитки закончились, ФИО2 и ФИО26 направились в парикмахерскую «Цирюльник», которая расположена в доме последнего. После парикмахерской вышеуказанные люди направились в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где приобрели водку «Беленькая» емкостью 1 л. и пиво емкостью 1,5 л. На тот момент ФИО2 и ФИО29 были уже достаточно сильно пьяны, и указанные передвижения последний вспоминает с трудом. Последнее, что помнит ФИО28 это то, как он совместно с ФИО2 пришел к себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. Что происходило дальше – ФИО27 не помнит. Посторонних лиц в его квартире не было, в гости никто не заходил. Из-за чего между ним и ФИО2 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой он нанес ножевые ранения, – Горбачёв К.И. не помнит. Каким ножом причинил ФИО2 ножевые ранения и в каком количестве он тоже не помнит. В ходе ознакомления с заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что наносил удары ФИО2 ножом, который указан в заключении под номером 3, с белой рукоятью. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО30 признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 189-192, 200-201, 219-221).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ФИО2 являлся его отцом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 07 минут, ему позвонили и сказали, что беспокоят из уголовного розыска ОП, звонок был совершен с телефона отца. Во время телефонного разговора его спросили дату рождения отца, на что он ответил, что не помнит год его рождения, сказал, чтобы перезвонили, спросит у матери. Он позвонил матери, узнал полную дату рождения отца, после чего, спустя некоторое время ему вновь перезвонили с данного номера, тогда он сообщил полную дату рождения. Он спросил сотрудника уголовного розыска ОП о том, что произошло, ему ответили, что нашли его отца мертвым. Вечером он позвонил своей сестре ФИО32, рассказал о случившемся, она стала все узнавать, после чего позвонила ему и сказала, что отец умер. Дальше он позвонил родственнику, его зовут ФИО5, рассказал ему все, после чего он сказал, что перезвонит как будет что то известно. Через некоторое время он позвонил и сказал, что отца зарезали.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него был отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 40 минут Потерпевший №1 позвонил сотрудник уголовного розыска ОП по г.о. Долгопрудному Московской области, который расспрашивал про его отца. Приблизительно через 07 минут Потерпевший №1 поступил звонок с телефона отца, с которого звонил вышеуказанный сотрудник полиции. В ходе разговора последний сообщил, что ФИО2 обнаружили мертвым в квартире по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает друг ФИО2 – ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанным человеком ФИО2 поддерживал дружеские отношения, совместно распивали спиртные напитки. После вышеупомянутого телефонного разговора Потерпевший №1 позвонил супругу сестре ФИО33 – ФИО11 и начал расспрашивать о случившимся, но последний какой-либо информацией по данному факту не обладал. В дальнейшем Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отец распивал спиртные напитки совместно с ФИО34 по адресу проживания последнего. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, на какой почве – неизвестно, в ходе которого ФИО35 нанес не менее трех ударов ножом в область туловища ФИО2, из-за которых он скончался (том 1 л.д. 33-35).

После оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что полностью их подтверждает, на них настаивает, в тот день он все помнил лучше.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает фельдшером в бригаде скорой помощи, поступил экстренный вызов, по телефону сказали, что ножевое ранение. Примерно в 2 часа дня приехали на адрес, с которого произошёл звонок, около подъезда стояли два оперативных сотрудника, после чего мы все вместе зашли в квартиру. Лицо подсудимого я не запомнил, однако он в тот момент находился в квартире. Когда мы зашли в квартиру, то на кухне не полу обнаружили мужчину, на теле было ножевое ранение. Поставили пострадавшему капельницу, после чего, на носилках, начали спускать вниз, с целью доставить в больницу. Состояние было тяжелое, он редко дышал.

     Из показаний Свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он является фельдшером в ГБУЗ МО МОССМП г.о. Долгопрудного Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в обеденное время позвонил диспетчер и сообщил, что человеку необходима экстренная медицинская помощь в связи с ножевым ранением. По прибытии по адресу: <адрес>, дверь в подъезд открыл человек, проживающий в <адрес>. Проследовав в <адрес>, он увидел, что на кухне сидит человек, который находится в состоянии алкогольного опьянения. На полу была большая лужа крови, рядом с которой лежал мужчина. В ходе осмотра мужчины было установлено 3 ножевых ранения в области сердца, порез в области правого локтя, а также гематомы на лице. Данный человек находился в тяжелом состоянии, дыхание было слабым. Свидетель №1 начал оказывать медицинскую помощь, после чего. в связи с тяжелым состоянием мужчины, было принято решение о его госпитализации в ГБУЗ МО «Долгопрудненская городская больница». По приезде в больницу, вышеуказанный мужчина был направлен в противошоковое отделение, в котором, не успев получить медицинскую помощь, последний скончался. По приезде в вышеуказанную квартиру, кроме сотрудников полиции, потерпевшего, а также мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения, никого не было (том 1 л.д. 50-52).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, на них настаивал.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ я находился у себя дома по адресу: <адрес>. Кто-то постучал в дверь, когда он открыл ее, то увидел подсудимого ФИО38, который просил его о помощи. Когда он зашел в квартиру, увидел тело мужчины, которое лежало на полу, ФИО37 просил его, чтобы вызвал скорую помощь, так как не смог этого сделать сам, потому что был в шоковом состоянии. Мужчина, лежащий на полу, в тот момент был жив. Он вышел на лестничную площадку и начал звонить, когда ответил диспетчер, он не мог толком объяснить что с человеком, который лежал на полу, потому что его не рассматривал и не знал, что произошло. На лестничную площадку вышел ФИО39, взял у него мобильный телефон и сказал диспетчеру, что было ножевое ранение. Спустя некоторое время на мобильный телефон пришло сообщение, что скорая помощь приедет через 20 минут, потом следующее сообщение было, что приедет через 4 минуты. Он решил встретить ее и пошел на первый этаж, чтобы открыть дверь в подъезд. Когда спустился вниз, увидел двух фельдшеров, после чего проводил их до квартиры, где на полу лежал мужчина. Скорая приехала через 10-20 минут после вызова.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын – ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ, с которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда приблизительно в 16 часов 00 минут ей позвонил зять – ФИО11, и сообщил, что у нее дома находятся посторонние люди, что-то произошло. Далее, ей позвонила дочь – ФИО12, которая ничего не рассказывала, но сообщила, что заберет ФИО8 с работы. ФИО13 приехала на работу за последней к 16 часам 45 минутам, после чего сообщила, что ФИО41 убил человека. Далее, они направились по адресу проживания ФИО8 Подъехав к подъезду, ФИО12 совместно со своей несовершеннолетней дочерью осталась в машине, а ФИО8 направилась к себе домой. Зайдя внутрь квартиры, она увидела внутри сотрудников полиции и следователя, а также ФИО42, который сидел на диване в наручниках. На все вопросы последний ничего не отвечал, говорил, что не помнит. Следователь сообщил ФИО8, что в квартире произошло убийство. Возле «барной стойки», которая расположена между кухней и комнатой, она увидела небольшую лужу крови на полу, а также на кухне на столе стояла наполовину пустая бутылка из-под водки. ФИО8 была знакома с ФИО2, несколько раз видела его и разговаривала по телефону. Между ФИО2 и ФИО43 сложились хорошие приятельские отношения. Последний никогда спиртными напитками не злоупотреблял, но мог выпить на праздниках, а также при встрече с друзьями (том 1 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у его супруги – ФИО12, есть родной брат – ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1, который спросил, известно ли ему о том, что отца последнего – ФИО2, убили по вышеуказанному адресу. На данный вопрос ФИО11 ответил, что о данных обстоятельствах ему ничего не известно. Далее, ФИО11 позвонил ФИО8 и спросил, как дела у ФИО45, на что она ответила, что у него все хорошо, и он находится дома в трезвом состоянии. После данного разговора ФИО11 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что, видимо, информация про убийство его отца является шуткой. Далее, ФИО11 позвонил своей супруге и сообщил о случившемся. Примерно в 17 часов 00 минут последнему позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО46, действительно, убил ФИО2 у себя дома. ФИО11 известно, что ФИО2 и ФИО47 были друзьями, вместе работали. Каких-либо конфликтных ситуаций между ними никогда не было (том 1 л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть родной брат – ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совестно с их мамой – ФИО8, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ей мужчина, который представился следователем и сообщил, что он находится по адресу проживания ее брата и матери и то, что ФИО49 совершил убийство в квартире. Далее, ФИО12 позвонила ФИО8 и сообщила, что заберет ее с работы и отвезет домой. После того, как она забрала последнюю с работы они направились по адресу проживания ФИО8 По пути следования до дома ФИО12 рассказала своей маме об обстоятельствах, которые ей стали известны от следователя. Подъехав к подъезду, ФИО8 направилась к себе домой, а ФИО12 уехала совместно со своей дочерью (том 1 л.д. 47-49).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений также являются:

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приемном отделении ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с тремя колото-резанными ранениями в области левой боковой поверхности грудной клетки (том 1 л.д. 7-14);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу<адрес>, в зале, на полу, обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета на 1 марлевом тампоне, 6 ножей, 11 окурков от сигарет (том 1 л.д. 15-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено:

1.1. два сочетаннах проникающих колото-резанных ранения левой половины грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы и печени по ходу раневых каналов; левосторонний гематоракс: 300 мл. крови в плевральной полости, гемопериотенеум: 2000 г. крови и свёрстков в брюшной полости.

1.2. Обильная кровопотеря: слабовыраженные трупные пятна, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием головного мозга, легких, сердца, почек.

1.3. Сочетанное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы.

1.4. Три колото-резанных ранения мягких тканей наружной поверхности правого плеча.

1.5. Четыре резаные раны задне-наружной и задней поверхностей правого плеча.

1.6. Царапина на левом предплечье.

1.7. Кровоподтек и ссадина в лобной области головы справа, кровоподтек в лобной области головы слева с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; кровоподтеки на верхних конечностях.

1.8. Переломы передних отрезков 4-6 ребер слева.

1.9. Этиловый спирт в концентрации: в крови 4,8 г/л, в моче 5,1 г/л.

1.10. Дроватерин, фенирамин в крови и моче.

2. Повреждения, указанная в пунктах 1.1., 1.3., 1.4. выводов, образовались от шести воздействий плоского колюще-режущего предмета, возможно, ножа с односторонней заточкой клинка.

3. Отсутствие каких-либо частных признаков в ранах, по которым бы они различались, не исключают возможности причинения всех колото-резанных ранений клинком одного ножа.

4. Максимальная ширина погрузившейся части клинка было около 2,5 см.

5. Длина клинка была около 9,7 см.

6. Направление раневых каналов ран на грудной клетке слева направо, несколько сзади наперед.

7. Повреждения, указанные в пунктах 1.1., 1.3. выводов, каждое в отдельности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно                      п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008) – проникающее ранение грудной клетки.

8. Смерть ФИО2 наступила от сочетанных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы и печени, осложнившихся обильной кровопотерей. Между повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждение, указанное в п. 1.3. выводов, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в данном случае в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 не состоит.

9. Повреждения, указанные в п. 1.4. выводов, у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (согласно                      п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

10. Повреждения, указанные в п. 1.5. выводов, образовались от четырех воздействий предмета с острым режущим краем, о чем свидетельствуют ровные без осаднений края ран, острые концы, отсутствие тканевых перемычек в глубине, преобладание длины ран над их глубиной.

11. Повреждения, указанные в п. 1.6. выводов, образовались от воздействия предмета с заостренным концом.

12. Повреждения, указанные в п. 1.7. выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствуют их морфологические свойства: кровоподтеки, ссадина на коже.

13. Все повреждения, перечисленные в п.п. 1.5. – 1.7. выводов, у живых лиц расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008).

14. Положение потерпевшего во время причинения ему колото-резанных ранений могло быть любым, но доступным для их причинения.

15. Повреждения, указанные в п. 1.8. выводов, могли образоваться от сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении, возможно, при проведении реанимационных мероприятий (непрямом массаже сердца), если таковые проводились.

16. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО2 при жизни могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени.

17. Концентрация обнаруженных в крови и моче лекарственных препаратов (п. 1.10. выводов) лежит ниже пределов обнаружения количественного метода определения (том 1 л.д. 56-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности марлевого тампона - смыва (объект №) с осмотра места происшествия установлено наличие крови человека. На окурках сигареты «1», длиной - 4,9 см. (объект №), сигареты «2», длиной - 3,5 см. (объект №), сигареты «3», длиной - 3,0 см. (объект №), сигареты «4», длиной - 2.8 см. (объект №), сигареты «5», длиной - 4,1 см. (объект №), сигареты «6», длиной 2.5 см. (объект №), сигареты «7», длиной - 2,5 см. (объект №), сигареты «8», длиной - 3.0 см. (объект №), сигареты «9», длиной - 2,4 см. (объект №), сигареты «10», длиной - 2,5 см. (объект №), сигареты «11», длиной - 1,9 см. (объект №) с осмотра места происшествия установлено наличие слюны. При естественном и искусственном освещении пятен, похожих на следы крови, не обнаружено. При исследовании шести ножей с осмотра места происшествия, получены следующие результаты: на поверхностях клинка и рукоятки ножа № «GIPFEL» проведенными методами исследования наличие крови не установлено, пот в пределах чувствительности применяемой методики не обнаружен; на поверхности рукоятки ножа № «GIPFEL» (объект №) установлено наличие крови человека без примеси пота, на клинке - проведенными методами исследования кровь не обнаружена; на поверхности клинка ножа № «BERGHER» (объект №) установлено наличие микроследов крови человека, на рукоятке - проведенными методами исследования наличие крови не установлено, пот в пределах чувствительности применяемой методики не обнаружен; на поверхностях клинка и рукоятки ножа № «BERGNER», клинка и рукоятки ножа № «BERGNER» проведенными методами исследования наличие крови не установлено; пот в пределах чувствительности применяемой методики не обнаружен; на поверхности рукоятки ножа № (объект №) установлено наличие пота, кровь проведенными методами исследования на клинке и рукоятке не обнаружена. На поверхностях спортивных брюк (объекты №№,17), футболки (объекты №№,19), правого (объект №) и левого (объект №) шлёпанцев, правого (объект №) и левого (объект №) носков Горбачёва К.И., изъятых в ходе выемки, установлено наличие крови человека. На поверхностях свитера (объект №), футболки (объект №), спортивных брюк (объект №), трусов (объект №) ФИО2, изъятых в ходе выемки в помещении приёмного отделения ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница», установлено наличие крови человека. На поверхностях носков при естественном и искусственном освещении пятен, похожих на следы крови не обнаружено (том 1 л.д. 98-109);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ножи, представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, соответствуют требованиям ФИО20 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относятся (том 1 л.д. 161-165);.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре предметов одежды <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО4, нанося ФИО2 удары ножом, действовал с прямым умыслом на его убийство, поскольку, используя орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей способностью, нанося удары в область грудной клетки и живота, то есть в жизненно важные органы, с достаточной силой, что свидетельствует о том, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желал их наступления. Об этом свидетельствует и количество ударов ножом, нанесенных ФИО4 ФИО2 При этом потерпевший не представлял угрозы жизни ФИО4, в момент конфликта в руках у потерпевшей ничего (в т.ч. каких-либо орудий) не было.

Между повреждениями, нанесенными ФИО21 ФИО2 С.В., квалифицированными как тяжкий вред здоровью и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Суд не находит нарушений процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, поскольку в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу, исследованы и установлено, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Указанные действия ФИО16 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, согласно ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ФИО16 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований к признанию отягчающим ответственность обстоятельствам совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение ФИО16 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, его возраст, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя II степени», по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется отрицательно, суд не находит оснований к назначению ФИО16 наказания не связанного с лишением свободы, не находит оснований к назначению ему наказания условно с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Определяя конкретный размер наказания ФИО16, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние его здоровья, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, ранее не судим, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его ответственность обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен иск, в котором он просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в сумме 145 783 рубля 00 копеек.

ФИО4 данный иск признал в полном объеме.

Суд считает, что иск является законным, обоснованным. Исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение ФИО4 и его семьи, на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от защитника - адвоката Московской областной коллегии адвокатов "Химки" ФИО19 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в сумме 7 500 рублей за четыре дня ее участия в судебном заседании и один день ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый ФИО4 от защитника не отказался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счет федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с них.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в сумме 145 783 рубля 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "Химки" ФИО19 за пять судодней в порядке ст.51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 7 500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета на 1 марлевом тампоне, 6 ножей, 11 окурков от сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- пара сланцев, футболка, пара носков, спортивные штаны, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; футболка, кофта, пара носков, трусы, брюки, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Лобненском отделение ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» - вернуть по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Председательствующий