Решение по делу № 33-13000/2024 от 08.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-13000/2024                              судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                               4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В., Илюхина А.П.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергосети» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-994/2023 по иску Матвеева Максима Александровича к ООО «Энергосети» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Энергосети» - Кудрявцева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матвеева М.А. – Пономареву Е.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев М.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Энергосети» возмещение ущерба в размере 745478 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10654 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 12 часов 25 минут на 65 км 530 метров на автодороге А-<адрес> Санкт-Петербурга произошло столкновение транспортного средства «Лексус», гос. №... НА 47, под управлением водителя Матвеева М.А. и транспортного средства «Лада», гос. номер №..., под управлением водителя Васильева А.Г., транспортного средства «Фиат», гос. номер №..., под управлением водителя Ефимова С.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине водителя Васильева А.Г., который на момент ДТП являлся работником ООО «Энергосети», нарушившего п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лексус», гос. номер №... причинны механические повреждения. АО «СК «Гайде», в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Точная оценка» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1145478 рублей, ввиду чего ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, составил 745478 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Энергосети» в пользу Матвеева М.А. взыскано возмещение ущерба в размере 745478 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 18000 рублей, расходы в счет оплаты услуг специалиста 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10654 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Матвеев М.А. и третьи лица Васильев А.Г., Ефимов С.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 12 часов 25 минут на 65 км 530 метров на автодороге А-<адрес> Санкт-Петербурга произошло столкновение транспортного средства Лексус, гос. №... НА 47, под управлением водителя Матвеева М.А. и транспортного средства Лада, гос. номер №..., под управлением водителя Васильева А.Г., транспортного средства Фиат, гос. номер №..., под управлением водителя Ефимова С.Г.

Постановлением ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> установлено, что в ходе административного расследования установлено, что водитель Васильев А.Г., управляя транспортным средством Лада, гос. номер №..., в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Лексус, гос. номер №... под управлением водителя Матвеева М.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Лада, гос. номер №... и транспортного средства Лексус, гос. номер №..., после чего произошло столкновение транспортного средства Лексус, гос. номер №... и транспортного средства Фиат, гос. номер №..., под управлением водителя Ефимова С.Г.. Тем самым водитель Васильев А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Данным постановлением водитель Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> прекращено производство по жалобе защитника Мхитарян А.Н. – Кудрявцева Р.А. на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 си. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Г., поскольку Мхитарян Е.Н. не является участником дорожно-транспортного происшествия и не является потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУСЭ №... от <дата> в данном ДТП, с технической точки зрения, водитель Лексус, гос. номер №..., Матвеев М.А., должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3,10. ПДД РФ, водитель автомобиля Лада, гос. номер №..., Васильев А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД РФ/ водитель автомобиля Фиат Дукато, гос. номер №... Ефимов С.Г., должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада, гос. номер №..., Васильева А.В. не соответствовали требованиям п.1.3,1.5,8.1.8.4 ПДД РФ, при этом водитель Лада Васильев имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лексус, гос. номер №..., своевременно и полностью выполнив требования п.1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, установить соответствовали/ не соответствовали действия водителя автомобиля Лексус, гос. номер №..., Матвеева М.А. требованиям 1.3,10.1 ПДД не представляется возможным в виду отсутствия сведений о скоростях движения ТС, сведения о моменте возникновения опасности для автомобиля Лексус и его удаление в этот момент.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фиат Дукато, гос. номер №..., Ефимова С.Г. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Так как скорости автомобиля Лексус и Лада Гранта расчетным путем установить не представляется возможным (отсутствуют следы торможения ТС, по видеозаписи установить не представляется возможным), а указанные в объяснениях скорости некорректны и не применимы к расчету, отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для автомобиля марки Лексус (момент выезда автомобиля Лада Гранта во вторую полосу движения, а также удаление автомобиля Лексус в момент возникновения опасности, то провести расчет наличия у водителей технической возможности не представляется возможным.

С технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения автомобиля Лексус, гос. номер №..., под управлением Матвеева М.А. с автомобилем марки Лада Гранта, гос. номер №..., под управлением Васильева А.В. с последующим столкновением автомобиля Лексус с автомобилем Фиат Дукато гос. номер №..., под управлением Ефимова С.Г. могли явиться действия водителя автомобиля Лада Гранта под управлением водителя Васильева А.В. в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра перестроения, не уступив дорогу автомобилю марки Лексус, движущемуся во второй полосе движения в прямолинейном направлении.

С технической точки зрения, версии водителей в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу, то есть образуют единую состоятельную версию произошедшего ДТП.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП от <дата> произошло по вине водителя Васильева А.Г., нарушившего пункты 1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус», гос. номер №.... Так как в момент ДТП водитель Васильев А.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Энергосети», применив положения ст. 1068 ГК РФ, суд возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО Энергосети».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», гос. номер №... после ДТП от 27.06.2022 составила 1145478 рублей. С учетом полученного истцом в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 745478 рублей, исходя из расчета: 1145478 - 400000. Также суд признал обоснованным требование истца о возмещении убытков на оплату услуг эвакуатора в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полной мере, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Судебные расходы распределены судом при правильном применении положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В опровержение доводов подателя жалобы, заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, получило надлежащую оценку при вынесении решения судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении решения суд не учел существенные противоречия в объяснениях водителей, правильности постановленного по делу решения не опровергают.

Как следует из материалов дела, вывод суда о виновности ответчика в ДТП от 27 июня 2022 года основан на заключении судебной экспертизы, оцененном в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, содержащим письменные объяснения водителей.

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, версии водителей в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу, то есть образуют единую состоятельную версию произошедшего ДТП.

Оснований не доверять выводу эксперта, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у судебной коллегии. Как следует из содержания заключения, экспертом были всесторонне и полно исследованы объяснения водителей, схема места происшествия, изучена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия. На основании анализа указанных доказательств, эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что с технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения автомобилей могли явиться действия водителя автомобиля «Лада», Васильева А.В., в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра перестроения, не уступив дорогу автомобилю марки «Лексус», движущемуся во второй полосе движения в прямолинейном направлении.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что судом не дана оценка действиям водителя автомобиля «Фиат» Ефимова С.Г., поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что действия водителя Ефимова С.Г. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы относительно обстоятельств ДТП, и данной судом оценкой заключению, правильности постановленного по делу решения не опровергают, поскольку судом учтены все существенные обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2024.