Решение по делу № 2-2874/2022 от 01.09.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября    2022 года                                                                              гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи       Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия к ООО «Норд», ООО «Экотур», Степину Сергею Владимировичу, Ананину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия просит взыскать солидарно с ответчиков Ананина Дениса Александровича, Степина Сергея Владимировича, ООО «Экотур», ООО «Норд» задолженность в размере 1 575 915,05 рублей и судебные расходы.

    Определением суда в качестве третьего лица привлечены Микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.02.2022года ( в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11.05.2022 года) постановлено исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Норд», ООО «Экотур», Степина Сергея Владимировича, Ананина Дениса Александровича в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма №... от 04.12.2018г., заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Норд», по состоянию на 23.11.2021г. в размере 2548808,91 руб., а также судебные расходы в размере 22 357,20 руб.    Для погашения задолженности обратить взыскание на: ., принадлежащий Степину Сергею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 103250,00руб., и линию розлива газированной воды, напитков в ПЭТ тару модель ..., производительностью от 750 до 1000 литров продукта в час, в следующей комплектации: оборудование выдува, полуавтомат выдува ПЭТ тары (станция выдува, станция разогрева) прессформа (1500мл), компрессор высокого давления, купажное отделение, вырочный котел сиропа, фильтр сахарной эмульсии, машина мойки тары, машина изобарического розлива, машина укупора, инспекция модель ..., этикетировочный участок, купажная емкость, накопительная емкость, охладитель сиропа, термостойкий насос, оборудование розлива, фильтр СО2, миксер-сутуратор, усадочная камера с парогенератором, система траспортеров, датер, групповой упаковщик полуавтомат, принадлежащую ООО «Норд», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 869400 руб. Взыскать в субсидиарном порядке с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма №... от 04.12.2018г., заключенному между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Норд», по состоянию на 23.11.2021г. в размере 1575915,05 руб.

Так, согласно материалов дела следует, что 04.12.2018года между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (далее –Фонд) и ООО «Норд» был заключен договор о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между Фондом и Ананиным Д.В., Степиным С.В. и ООО «Экотур» заключены договора поручительства, а также со Степиным С.В. и ООО «Норд» и заключены договора залога имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Фондом и Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия заключен договор поручительства ..., согласно которого истец отвечает субсидиарно за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в размере 70% от неисполненных обязательств заемщиком.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение своих обязательств на основании решения суда произвел оплату сумм 1575915,05руб.

В связи с чем, обращается в суд на основании ст. ст.365, 384 ГК РФ в порядке регресса к заемщику и поручителям, указав, что поручителю исполнившему обязательства переходят права кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

Из пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство должника после исполнения обязательства самим должником.

Таким образом, обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем, регрессного требования. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 14-КГ18-4)

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что вопрос перехода прав кредитора поручителю, исполнившему обязательство, в том числе частично, решается в порядке ст. 44 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенную выше правовую норму, суд, выслушав участников процесса, считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.02.2022года ( в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 11.05.2022 года).

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия к ООО «Норд», ООО «Экотур», Степину Сергею Владимировичу, Ананину Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение    может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

    Судья                         п/п                                          Т.В.Цыбикдоржиева