Решение по делу № 8Г-14616/2024 [88-16272/2024] от 02.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16272/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                   23 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-475/2022; 54RS0010-01-2021-004202-49 по заявлению Слободинского Владимира Семеновича о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа2023 г. по иску Слободинского Владимира Семеновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Слободинского Владимира Семеновича на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г.,

установил:

30.06.2021 Слободинский В.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области, направленным посредством ГАС «Правосудие» 10.05.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 697 274,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 172,75 руб. (т. 1 л.д. 211- 215).

В обоснование иска указал, что 03.03.2018 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № № на сумму долга 876 250,13 руб., 26.02.2020 - исполнительное производство № № на сумму долга 207 635,16 руб., 24.09.2020 - исполнительное производство № № на сумму долга 186 796,18 руб., должником по которым являлась Шевченко (Сорокина) Л.В., он (истец) является взыскателем. В период ведения исполнительных производств должностные лица отдела судебных приставов своевременно не установили смену фамилии должником, не направили исполнительный лист на исполнение по месту работы должника в ПАО «Компания «Сухой», не выявили имущество у должника, имущество у её супруга. С марта 2018 года по декабрь 2020 года удержания в счет погашения задолженности производились со счета должника и из заработной платы должника: всего со счета должника поступило 20 руб., из заработной платы – 112 372,56 руб. При этом удержания из заработной платы должника начались только с июня 2020 года. В настоящее время Сорокина Л.В. признана несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении нее окончено.

Истец полагает, что по вине должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска он не получил с марта 2018 года по декабрь 2020 года в полном объеме удержания из заработной платы должника, которая с 2006 года непрерывно работала в ПАО «Компания «Сухой». Судебный пристав- исполнитель с марта 2018 года должен был обратить взыскание на 50 % дохода должника, однако, этого не сделал. Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученных по вине должностных лиц службы судебных приставов денежных средств из заработной платы должника составляет 697 274,53 руб. из расчета: 809 667,09 руб. (сумма удержаний, которые должны были ежемесячно производиться из заработной платы должника в размере 50 % от дохода) – 112 392,56 руб. (фактически удержанные и перечисленные истцу денежные средства из зарплаты должника).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слободинского В.С. убытки в размере 515 684 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 356 рублей 84 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

29.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в редакции апелляционного определения от 01.12.2022 об исправлении арифметической ошибки - решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022 изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию, и взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Слободинского В.С. убытки в размере 544 047,55 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640,48 руб. (т. 3 л.д. 303-314, 315).

11.04.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2022 с учетом определения от 01.12.2022 об исправлении арифметической ошибки - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 92-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. Отказано в иске Слободинскому В.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 697 274,53 руб. Произведен поворот исполнения решения, постановленного 29.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в редакции апелляционного определения от 01.12.2022, и фактически исполненного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Новосибирска серии ФС № от 29 ноября 2022 года по делу №2-475/2022. Взысканы обратно 547 328 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 673 рубля 29 копеек - с Слободинского В.С.

31.10.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (88-21334/2023) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения.

08.12.2023 от Слободинского В.С. поступило заявление, в котором он просил предоставить рассрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2023.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.12.2023 в удовлетворении заявления Слободинского В.С. о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2023 отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. определением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Слободинский В.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением, Слободинский В.С. просил предоставить рассрочку исполнения с установлением ежемесячных платежей в сумме 15 444 рубля 50 копеек сроком на 36 месяцев, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, не является пенсионером, не находится в браке, у него есть задолженность по оплате коммунальных услуг, в настоящее время он взыскивает алименты на свое содержание с детей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истец не является получателем пенсии по старости, пособий и иных материальных выплат, что подтверждается письмом ОСФР по Свердловской области от 13.11.2023.

Согласно справке ЖСК «Дружба» от 17.11.2023 истец имеет задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 71 023 рубля 27 копеек.

Истец проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена справка от 27.02.2014.

Судом по запросу были получены сведения из ЕГРН, согласно которым истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, жилого помещения по адресу: <адрес> (в 1\2 доли), жилого помещения по адресу: <адрес>.

Также у суда имеются сведения о наличии у истца счетов в банках АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «БКС Банк», однако, выписки по данным счетам истцом в подтверждение своего материального положения не представлены.

Суд не усмотрел оснований для предоставления истцу рассрочки исполнения судебного акта, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить судебный акт. Кроме того, суд учитывает, что истец обязан возвратить денежные средства в сумме 556 001 рубль 84 копейки, которые он ранее получил от ответчика при исполнении судебного акта до его отмены судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Слободинского В.С. о рассрочке исполнения решения суда, сослался на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что по объективным причинам невозможно исполнение решения суда и имеются исключительные обстоятельства для предоставления рассрочки, оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом, и доводы истца в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции, суд пришёл к выводу о том, что факт невозможности исполнения судебного акта в виду тяжелого материального положения истцом не доказан.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пришёл к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком, не являются исключительными и не могут послужить основанием для рассрочки исполнения решения суда, указал, что запрашиваемый ответчиком период рассрочки исполнения судебного акта (в размере 15 444 рубля 50 копеек сроком на 36 месяцев, и 36-ой платеж в сумме 15 444 рубля 34 копейки), составит более 4 лет, что не может являться разумным для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2023, и не будет соответствовать требованиям справедливости, соразмерности и нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов неопределенного круга лиц и ответчика, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения сводится к оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.В. Прудентова