Решение по делу № 8Г-5852/2023 [88-9267/2023] от 09.02.2023

УИД 40RS0№-21

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-9267/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                         17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-328/2022 по иску администрации городского поселения «Город Сосенский» к Романову Александру Владимировичу, Романовой Анне Владимировне, Романовой Светлане Сергеевне, Романову Денису Владимировичу о признании перепланировки жилого помещения незаконной, по встречному иску Романова Дениса Владимировича, Романовой Светланы Сергеевны, Романовой Анны Владимировны, Романова Александра Владимировича к администрации городского поселения «Город Сосенский» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде, передаче в собственность изолированных вспомогательных помещений,

по кассационной жалобе Романова Дениса Владимировича, Романовой Светланы Сергеевны, Романовой Анны Владимировны, Романова Александра Владимировича на решение Козельского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского поселения «Город Сосенский» обратилась в суд с иском к Романову Д.В., Романовой С.С., Романовой А.В., Романову А.В. о возложении обязанности привести принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом КО «БТИ» на 13 марта 2009 г. а также предоставить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, указывая на проведение ответчиками незаконных перепланировки и переустройства.

Романов Д.В., Романова С.С., Романова А.В., Романов А.В. обратились в суд со встречным иском к администрации городского поселения «Город Сосенский» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, о возложении обязанности передать в собственность изолированные вспомогательные помещения: внутриквартирные коридор и холл для подхода к санитарному узлу, душу, туалету, обозначенные на плане БТИ под № 14, 16,17, 18, 23, 24, указывая на то, что при приватизации комнат в общежитии им переданы только жилые комнаты без необходимых для проживания вспомогательных помещений.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 г. исковые требования администрации городского Сосенский» удовлетворены:

на Романова А.В., Романову А.В., Романову С.С., Романова Д.В. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: убрать препятствие в доступе к общему имуществу, восстановить санузел, раковину, перегородку между жилыми помещениями, привести общее имущество и жилые помещения в соответствие с техническим паспортом казенного предприятия Калужской области «БТИ» на 13 марта 2009 года;

на Романова А.В., Романову А.В., Романову С.С., Романова Д.В. возложена обязанность предоставить доступ к общему имуществу жилых помещений №№, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Романова А.В., Романовой А.В., Романовой С.С., Романова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовым А.В., Романовой А.В., Романовой С.С., Романовым Д.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Романову Д.В., Романовой С.С., Романовой А.В., Романову А.В. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 55 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 30 апреля 2008 г. иск Романова В.А. (правопредшественника истцов) к администрации городского поселения «Город Сосенский», возложена обязанность на орган местного самоуправления заключить договор на передачу комнат по адресу: <адрес> в собственность - удовлетворен.

Из указанного решения следует, что по адресу: <адрес> находилось общежитие Сосенского приборостроительного завода, переданное 12 апреля 2003 года в муниципальную собственность городского поселения «Город Сосенский».

Управление указанным домом осуществляет ООО «МПКХ».

Из технического паспорта, составленного КП КО «БТИ» по состоянию на 13 марта 2009 г. следует, что жилое помещение - комнаты № расположены в блок-секции, общей площадью 251,1 кв.м, из которой жилая площадь составляет - 108,8 кв.м и включает в себя пять жилых комнат (номера на поэтажном плане, соответственно №6,7,8,9,10), находящихся в собственности ответчиков и пять жилых комнат (номера на поэтажном плане соответственно №1,2,3,4,5), принадлежащих иным лицам. Площадь подсобных помещений – составляет 142,3 кв.м и состоит из мест общего пользования (номера на поэтажном плане соответственно №11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26): кухни - площадью 10 кв.м, коридора - площадью 19 кв.м, кладовой - площадью 3,8 кв.м, холла - площадью 20,3 кв.м, холла - площадью 4,3 кв.м, коридора - площадью 7,1 кв.м, сан.узла - площадью 4, кв.м, душа - площадью 1,4 кв.м, душа - площадью 1,5 кв.м, сан.узла- площадью 4,4 кв.м, коридора - площадью 1,2 кв.м, туалета - площадью 1,2 кв.м, туалета - площадью 1,2 кв.м, туалета - площадью 1,2 кв.м, туалета - площадью 1,2 кв.м, кладовой - площадью 1,4 кв.м, сушилки - площадью 20,8 кв.м, коридора - площадью 33,8 кв.м.

Романовым Д.В., Романовой С.С., Романовой А.В., Романовым А.В. произведены перепланировка и переустройство в жилых помещениях ком. 904-906, заключающиеся в следующем: перепланировка помещений, обозначенных на поэтажном плане № 9, №14 в виде демонтажа гипсолистовой перегородки между холлом и жилой комнатой и образования одного помещения; образование кладовой №24 площадью 1,2 кв.м, за счет переустройства туалета (номер помещения на поэтажном плане №24 ранее), демонтаж одной раковины в сан.узле (номер помещения на поэтажном плане №17), с установкой заглушек в месте демонтированной сантехники.

После перепланировки и переустройства общая площадь находящихся в пользовании Романовых помещений с присоединенными помещениями общего пользования составляет 91,2 кв.м, в том числе площадь жилых комнат составляет 46,4 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом перепланировки и переустройства, выполненным ООО Фирма «Синичкин», в котором отражены произведенные перепланировка и переустройство. Факт проведения работ также подтверждается актом обследования ком. № от 24 октября 2016 года, составленным комиссией в лице представителей администрации ГП «Город Сосенский» и ООО «МПКХ», в котором указано, что самовольно производится перепланировка и проводится ремонт помещения, владельцы квартиры отсутствуют, рабочий отказался впустить представителей комиссии для осмотра помещений.

В период проведения работ по перепланировке имело место обращение проживающих в данном многоквартирном доме граждан в орган местного самоуправления и в прокуратуру Козельского района с жалобами относительно проводимых работ и отсутствия сведений об их безопасности.

По данным сообщениям прокуратурой проводилась проверка, в том числе совместная с государственной жилищной инспекцией Калужской области.

31 мая 2017 г. Государственной жилищной инспекцией Калужской области ответчикам выдано предписание № о необходимости согласовать перепланировку жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством либо привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом в срок до 8 сентября 2017 г.

Срок исполнения предписания по заявлениям Романовых неоднократно продлялся.

Как следует из акта обследования жилищного фонда, инженерного оборудования администрации ГП «Город Сосенский» от 3 марта 2022 г., комиссия, назначенная распоряжением главы администрации ГП «Город Сосенский» №6 от 18 января 2021 года «О создании комиссии по обследованию жилищного фонда МО ГП «Город Сосенский» и работы коммунальной инфраструктуры», провела обследование на основании обращения ООО «МПКХ» по вопросу установления факта незаконной перепланировки в ком. № и установила, что в связи с отсутствием жильцов и непредставлением доступа в жилое помещение обследование не состоялось, о дате и времени проведения обследования собственник уведомлен, установлен захват части общего имущества многоквартирного дома, а также ограничение доступа к общему коридору, являющемуся проходом к комнатам №, №, № (установлена металлическая дверь).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 290 ГК РФ, ст. 14, 17, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Сосенский» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Романова А.В., Романовой А.В., Романовой С.С., Романова Д.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что реконструкция и перепланировка в ком. № по адресу: <адрес>, были произведены Романовыми самовольно, без получения специального разрешения уполномоченного органа, при непредставлении ответчиками доступа в помещения, где проводились строительные работы и, соответственно, отсутствие у органа местного самоуправления возможности проверить соответствие произведенной реконструкции нормам и правилам, требованиям безопасности, а также в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение общего имущества вследствие присоединения к помещению ответчиков помещения холла и установки двери.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Романова Д.В., Романовой С.С., Романовой А.В., Романова А.В., суд исходил из отсутствия к тому правовых оснований, в том числе, отсутствия решения собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества и оборудования, находящихся в данном доме за пределами жилого помещения Романовых.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о бездействии органа местного самоуправления при рассмотрении направленного в адрес администрации пакета документов о согласовании переустройства и перепланировки помещений, суд апелляционной инстанции указал на наличие препятствий со стороны Романовых в доступе к помещениям, в которых ими произведены соответствующие изменения, для проведения проверки проведенных работ уполномоченным органом.

Утверждения в жалобе на наличие у Романовых права на передачу в собственность мест общего пользования, со ссылкой на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, основанными на ошибочном понимании ими норм указанного закона.

Доводы жалобы о пропуске органом местного самоуправления срока исковой давности для предъявления требований о приведении помещения в первоначальное состояние, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романовы при установленных по делу обстоятельствах имеют право на передачу в личную собственность мест общего пользования многоквартирного дома, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материально права. Передача в личную собственность имущества, находящегося в общем пользовании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, согласно ст. 46 ЖК РФ возможна лишь с согласия всех собственников помещений МКД, что своего подтверждения при разрешении спора не нашло.

Исходя из того, что ответчики не являются собственниками переоборудованных ими мест общего пользования, то доводы жалобы о наличии у них права на переоборудование и реконструкцию спорных помещений, отсутствие нарушения прав иных лиц, являются не основанными ни на доказательствах по делу, ни на действующем законодательстве, регулирующем спорное правоотношение.

Утверждения о том, что судом встречные требования ответчиков не были разрешены, при том, что судом в их удовлетворении отказано, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что возражения на их встречные исковые требования истцом направлены не по их месту жительства, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Кроме того, Романовы не были лишены возможности ознакомиться с ними при разрешении спора в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на пропуск органом местного самоуправления срока исковой давности для предъявления требований о приведении помещения в первоначальное состояние, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку на длящиеся правоотношения, к которым относятся исковые требования администрации, исковая давность не распространяется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Дениса Владимировича, Романовой Светланы Сергеевны, Романовой Анны Владимировны, Романова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи