Решение по делу № 12-5/2019 от 06.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                         17 января 2019 года

           Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инженера по оперативной работе и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной работе и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от <ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО4.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе. Также суду пояснил, что им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа, которые ввиду утраты, не может быть им представлен.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в отношении ФИО1 инженером по оперативной работе и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА> в 21:42:12 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Круизер 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей - СМ», заводской номер ПСМ-Л1705062, номер свидетельства о поверке 17001456575, со сроком действия поверки до 16.06.2019 года.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, <ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Заявитель ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством Тойота Лэнд Круизер 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО4, в пользование которого было передано транспортное средство.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлены: водительское удостоверение ФИО4, имеющего право на управление транспортными средствами категории «В».

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля допрошен ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который суду показал, что <ДАТА> в момент фиксации административного правонарушения, он находился за управлением транспортного средств Тойота Лэнд Круизер 150 PRADO, государственный регистрационный знак №. На основании страхового полиса    он допущен к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении ФИО4 за управлением транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер 150 PRADO государственный регистрационный знак Р 685 ЕВ/11, в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО4 допущен к управлению транспортным средством Toyota Лэнд Круизер 150 PRADO государственный регистрационный знак №, поэтому суд относится критически к показаниям ФИО4 и не принимает их во внимание.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо а именно ФИО4, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера по оперативной работе и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                М.В. Самсонова