Решение по делу № 33-7606/2019 от 10.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7606/2019

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в здании Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-942/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2019 года

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2019 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 12.04.2019, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не учел, что споры по подсудности недопустимы.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу об отмене определения суда от 12.04.2019 и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Проверяя законность определения суда от 12.04.2019, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. (л.д. 6-7).

Иск предъявлен в Советский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика ФИО2 (<адрес>).

19.02.2019 определением Советского районного суда г. Воронежа названное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа, поскольку ответчик ФИО2 по адресу: <адрес> зарегистрированным не значится, также на территории Воронежской области зарегистрированным не значится, при этом местом жительства истца является <адрес>, которое относится к юрисдикции Левобережного районного суда г. Воронежа. (л.д. 33-35). Суд руководствовался п.7, п.10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. (л.д. 57-59).

20.03.2019 вышеуказанное дело принято к производству Левобережного районного суда г. Воронежа.

12.04.2019 определением суда дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту регистрации второго ответчика Российского Союза Автостраховщиков, учитывая, что место регистрации ФИО6 не установлено, в Левобережном районе он по месту жительства не зарегистрирован. При этом, согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Оснований, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, для обращения с иском по месту жительства истца, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда от 12.04.2019. Указанные судом обстоятельства фактически направлены на ревизию определения Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2019, вступившего в законную силу. Новые обстоятельства в отличие от имевшихся на дату передачи дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа, при принятии данного определения не установлены. Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявление содержит ссылки на Закон о защите прав потребителей. Вопрос о том, правомерно ли истец основывает свои требования на той или иной норме права разрешается при принятии решения. Дело находится в судебной системе с 23.01.2019, рассмотрение по существу фактически не начато.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и о направлении дела в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2019 года отменить. Возвратить дело в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко