Решение по делу № 2-8935/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-8935/2023

50RS0031-01-2023-003642-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхина Александра Сергеевича к Панченко Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина А.С. обратился в суд с иском к Панченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 30 декабря 2021 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., в счет выполнения работ по территории местонахождения ангара, что подтверждается распиской, выданной Панченко А.В.

В связи с тем, что сторонами не был заключен договор на выполнение работ и ответчик никакие работы не выполнял, истец письмом от 09.11.2022 года исх. № 1/11 в адрес ответчика направил отказ от заключения договора и претензию о возвращении неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб. ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Письмо получено ответчиком 26.11.2022 года, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил своего представителя, который требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                   об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела                 в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – Росреестр по АДРЕС своего представителя в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, досудебный порядок разрешения спора при необходимости предъявления в суд искового заявления о взыскании долга по расписке не обязателен для сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2021 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., в счет выполнения работ по территории местонахождения ангара, что подтверждается распиской, выданной Панченко А.В.

Однако, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в расписке, исполнены не были, от добровольного возврата суммы долга ответчик уклоняется, на телефонные звонки и смс-сообщения на личный мобильный телефон не отвечает.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской ответчика, оригинал которой приобщен к материалам дела.

По общему правилу, предусмотренному положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт передачи истцом 30 декабря 2021 года наличных денежных средств ответчику в сумме 100 000 руб., отсутствие доказательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования в части взыскания процентов, проверив надлежащим образом представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд признает его арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании процентов за период срока пользования денежными средствами, а именно с 04.12.2022г. по 17.02.2023г. в размере 1 561,64 руб.

При этом разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков за период с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, а именно: в размере 1 561, 64 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

.....

.....

В связи с тем, что сторона истца понесла судебные расходы ....., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 231руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхина Александра Сергеевича к Панченко Анатолию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Панченко Анатолия Васильевича, ....., в пользу Илюхина Александра Сергеевича, ..... денежные средства:

В сумме 101 561 руб. 64 коп., в том числе денежные средства в сумме 100 000 руб. – неосновательное обогащение, проценты согласно ст.395 ГК РФ в сумме 1 561, 64 руб. за период с 04.12.2022 по 17.02.2023 года; проценты за каждый день просрочки на сумму долга 100 000 руб., начиная с 18.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате, согласно статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 231 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 21.08.2023