Решение по делу № 12-87/2021 от 26.03.2021

Судья первой инстанции: Апразов М.М.

Судья апелляционной инстанции Ротко Т.Д.

УИД: №

Дело № 12-87/2021

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                     пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу № 5-38-105/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

должностного лица- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории-ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу № 5-38-105/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шелогуровой Е.С. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший Терентьев А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что наличие события ДТП Шелогуровой Е.С. не оспаривалось. Однако мировым судьёй приняты доводы Шелогуровой Е.С. о том, что она при осуществлении маневра движения своим автомобилем назад не почувствовала столкновения с находящимся сзади припаркованным автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак С658ЕС777. В то время как на видеозаписи с камер, установленных с обзором на стоянку, где произошло происшествие, видно, что Шелогурова Е.С., не убедившись в безопасности своего маневра, осуществляет движение своим автомобилем назад и допускает столкновении с его автомобилем. При этом от удара его автомобиль пошатнулся, и сработала охранная сигнализация, а Шелогурова Е.С., понимая, что совершила ДТП, начала движение прямо и уехала с места ДТП.

В судебное заседание Терентьев А.С. не явился, согласно заявления просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, доводы, указанные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шелогурова Е.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просит рассмотреть дело ее отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Терентьева А.С. просила отказать.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО5 в суде апелляционную жалобу Терентьева А.С. и доводы, указанные в ней, поддержал в полном объеме, указал, что факт ДТП установлен, о чем имеются доказательства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Антонян О.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом,

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, против чего участвующие при рассмотрении дела лица не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе потерпевшим.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Шелогурова Е.С. 02 февраля 2021 года в 17 час. 15 мин., находясь по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, проспект Победы, д. 47, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак С 658 ЕС 777, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак С 494 РС 92, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шелогуровой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что у Шелогуровой Е.С. отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Мировой судья указал, что об отсутствии у Шелогуровой Е.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, как не осведомленной о факте дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют: фотоснимки, согласно которым задняя часть автомобиля марки «Шевроле Авео» видимых повреждений не имеет; видеозапись, из которой следует, что от соприкосновения автомобилей «Шевроле Авео» и «Ауди А6» сигнализация на автомобиле марки «Ауди А6» не сработала, водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» - Шелогурова Е.С. с момента начала движения транспортное средство не покидала, остановок и маневров, которые свидетельствовали о том, что ей стало известно о факте ДТП не совершала; пояснения Шелогуровой Е.С. о том, что ей не было известно о факте ДТП, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что Шелогурова Е.С. была сильно удивлена, когда ей сообщили о её участии в ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Шелогуровой Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых указано в обжалуемом постановлении от 10 марта 2021 года по делу № 5-38-105/2021, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не опровергаются доводами жалобы. Указанное свидетельствует об отсутствии у Шелогуровой Е.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Шелогуровой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, представляется верным.

Вопреки доводам жалобы собранным по делу доказательствам, в том числе записям с камер видеонаблюдения, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка. Действительно, при просмотре видеозаписи установлено, что сигнализация на автомобиле марки «Ауди А6» не сработала, Шелогурова Е.С. с момента начала движения транспортное средство не покидала, остановок и маневров, которые свидетельствовали о том, что ей стало известно о факте ДТП не совершала. На основании вышеизложенного, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких – либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шелогуровой Е.С. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 10 марта 2021 года по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шелогуровой Е.С. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без    изменения, а жалобу Терентьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                      Т.Д. Ротко