Решение по делу № 2-320/2024 (2-3383/2023;) от 08.12.2023

К делу № 2-320/2024

23RS0008-01-2023-004698-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 31 января 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.Н., Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к Урвачеву Дмитрию Васильевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, денежную сумму в размере 195 459,50 руб., расходы по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 1 870 руб., сюрвейерские расходы в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ 54105, государственный регистрационный №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, вина водителя Урвачева Дмитрия Васильевича в нарушении Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством MAN TGA FGS 18.350 4X2 LL, государственный регистрационный №, не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 195 459,50 руб., понесло расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 870 руб. и сюрвейерские расходы в размере 700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 198 029,50 руб.

Ввиду изложенного, истец считает, что у СПАО «ИНГОССТРАХ» возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 195 459,50 руб. и на возмещение понесенных расходов по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы, сюрвейерских расходов и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 7 731 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Урвачев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почта России, данное письмо Урвачев Д.В. не получил. Письмо выслано обратно с отметкой: «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю».

Таким образом, суд считает, что ответчик Урвачев Д.В. надлежаще был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к СПАО «ИНГОССТРАХ» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств КАМАЗ 54105, государственный регистрационный №, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Урвачева Д.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено на основании части 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Урвачева Д.В. было прекращено на основании части 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ 54105, государственный регистрационный знак Т467НЕ26RUS.

Гражданская ответственность ФИО5 - владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства КАМАЗ 54105, государственный регистрационный № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО «АПЭКС Груп».

Для определения величины восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию ООО «АПЭКС Груп», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ54105 государственный регистрационный № без учета износа составила 1 011 017,35 рублей, с учетом износа составила 564 600 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости причиненного транспортному средству ущерба составили 1 870 руб., сюрвейерские расходы составили 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с платежным поручением № СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 195 459,50 руб. С учетом произведенных истцом расходов по определению размера страхового возмещения, реальные убытки истца составили 198 029,50 руб.

Согласно договору ОСАГО №, Урвачев Д.В. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Поскольку ответчик Урвачев Д.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы, в порядке регресса, в размере 198 029,50 руб. правомерными, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 161,00 рублей 00 копеек, как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:        

Иск СПАО «ИНГОССТРАХ» к Урвачеву Дмитрию Васильевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Урвачева Дмитрия Васильевича, <данные изъяты> в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ», юридический адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2 <данные изъяты> в порядке регресса денежную сумму в размере 195 459,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости причиненного транспортному средству ущерба в размере 1 870 руб., сюрвейерские расходы в размере 700 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 5 161,00 руб., а всего 203 190 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2024

            Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев