Решение по делу № 33-5175/2020 от 07.08.2020

материал № 13-291/2020

№ 33-5175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пятина Д.А, на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установила:

Пятин Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) за ним признано право пользования жилым помещением – квартирой № (адрес). Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) он был вселен в указанную квартиру. По данному решению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В январе 2020 года ему стало известно о том, что Вертелецкая Ю.Г. с (дата) не является собственником квартиры. С учетом изложенного, Пятин Д.А. просил суд произвести замену должника по данному гражданскому делу с Вертелецкой Ю.Г. на ФИО3 и ФИО2

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2020 в удовлетворении заявления Пятину Д.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2020, Пятин Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) прежний собственник квартиры (адрес) ФИО1 была признана прекратившей право пользования данным жилым помещением, выселена из него и снята с регистрационного учета, тогда как за Пятиным Д.А. признано право пользования указанной квартирой.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) частично удовлетворены исковые требования Пятина Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. Суд обязал Вертелецкую Ю.Г. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Пятину Д.А. ключи от входной двери квартиры № (адрес), тем самым устранив препятствия в пользовании данным жилым помещением, и вселил Пятина Д.А. в спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменено в части отказа Пятину Д.А. в иске о взыскании убытков. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Пятина Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Вертелецкой Ю.Г. в пользу Пятина Д.А. убытки в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Это же решение изменено в части размера взысканных с Вертелецкой Ю.Г. судебных расходов, с Вертелецкой Ю.Г. в пользу Пятина Д.А. взысканы судебные расходы в размере 2 394,38 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что (дата) между Вертелецкой Ю.Г. и ФИО3 ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры (адрес)

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о вселении в жилое помещение направлено на восстановление личного субъективного неимущественного права, в связи с чем отказал Пятину Д.А. в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону или договору

Таким образом, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо – бывшего собственника квартиры, то переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества не является случаем выбытия стороны в правоотношении, в связи с чем суд верно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы, в том числе и о том, что право Пятина Д.А. на бессрочное пользование спорной квартирой основано на законе и не связано с личностью бывшего собственника – Вертелецкой Ю.Г., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса, сводятся к иному толкованию закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пятина Д.А, – без удовлетворения.

Председательствующий