Решение от 27.05.2024 по делу № 33-1248/2024 (33-43491/2023;) от 07.12.2023

Судья: Белоусова Н.В.                Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по правилам суда 1 инстанции по иску ГСВ к ТСН СНТ «Салют», СМЮ об установлении наличия реестровой ошибки, изменения местоположения границ и площади земельного участка, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле СМЮ на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГСВ обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Салют» об установлении наличия реестровой ошибки, изменения местоположения границ и площади земельного участка, внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены. При постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного на земельном участке кадастровым инженером было выявлено, что кадастровая граница пересекает существующийколодец и хозяйственную постройку, которые частично не входят в границы участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом хозяйственная постройка (баня) и колодец расположены в фактических границах принадлежащего истцу земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером было выявлено существенное расхождение между координатами поворотных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН и фактических границ участка. Различия достигают от 0.49 м до 4.46 м., кадастровая граница пересекает существующий колодец и хозяйственную постройку, такое пересечение препятствует планируемой истцом регистрации здания. Конфигурация фактического участка, принадлежащего истцу и его местоположение соответствуют границам, существующим на местности с момента предоставления участка. Споры с соседями по границам отсутствуют. Также при проведении кадастровых работ было выявлено, что площадь уточненного земельного участка с учетом фактических границ превышает площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 130 кв.м. меньше и составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ранее. Наличие такой ошибки препятствует проведению кадастровых работ и постановке на учет принадлежащего истцу земельного участка, в отношении которого уточняется местоположение его границ. В связи с указанным, исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

СМЮ, лицо не привлеченное к участию в деле, не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ГСВ – БНА в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

СМЮ в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила в иске отказать.

Представитель СМЮ – СЕН в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила в иске отказать, поскольку реестровой ошибки нет.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также вином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 32 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении земель за сельскохозяйственным потребительским кооперативом (садоводческим товариществом) «Салют», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН указанный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, в ЕГРН внесены сведения о местоположении его границ.

Истцом представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером СДА., согласно которого фактическая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что указывает на наличие в сведениях ЕГРН ошибок, допущенных при его межевании и (или) постановке на кадастровый учет, определены координаты фактического местоположения земельного участка истца, которые не нарушают границы земельных участков смежных землепользователей.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.

По результатам съёмки и сравнения было установлено, что фактическая площадь территории на момент производства измерений составила 715 кв.м., граница закреплена ограждением на всём протяжении, фактическое пользование выглядит сложившимся, на земельном участке ведётся хозяйственная деятельность, имеются постройки, разница в расположении кадастровых и фактических характерных точек составляет от 0.49 м до 4.46 м., кадастровая граница пересекает существующий колодец и хозяйственную постройку, такое пересечение препятствует планируемой истцом регистрации здания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по ходатайству ГСВ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертной компании «Аксиома».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, по результатам проведенных измерений, экспертами установлено следующее:

    Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ГСВ, установленная в границах существующих ограждений (заборов), составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади земельного участка по правоустанавливающим (право подтверждающим) документам;

    Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании СМЮ, установленная в границах существующих ограждений (заборов), составляет <данные изъяты> кв.м., что на 2 кв.м. меньше площади земельного участка по правоустанавливающим (право подтверждающим) документам.

По результатам сопоставления фактических и кадастровых границ исследуемых земельных участков, при исследовании спорной (смежной) границы между земельными участками сторон, экспертами установлено следующее (в приложении рис.2.):

    фактическая граница (забор) земельного участка ГСВ (уч.<данные изъяты>) не соответствует кадастровой границе, а именно, земельный участок площадью 5,6 кв.м. (чересполосица), находящийся между кадастровыми границами земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, входит в фактические границы земельного участка ГСВ, то есть, местоположение фактических границ по точкам: ф6-ф3 смещено на 0,49м. в северо-западном направлении (в приложении на рис.2 отображена штриховкой синего цвета);

- фактическая граница (забор) земельного участка СМЮ (уч.<данные изъяты>) соответствует кадастровой границе земельного участка с К<данные изъяты>.

Эксперты также отмечают, что часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ГСВ, площадью 122 кв.м., не входит в кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты>. Указанное несоответствие границ не является предметом судебного разбирательства между ГСВ и СМЮ (ранее Солнечногорским городским судом <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> было установлено, что причиной указанного несоответствие границ является допущенная «реестровая ошибка»).

По результатам анализа материалов дела <данные изъяты> (М<данные изъяты>) и местоположения кадастровых границ земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> (на спорной (смежной) территории), экспертами установлено следующее:

    между кадастровыми границами исследуемых земельных участков (по сведениям ЕГРН) имеется чересполосица, то есть, между земельными участками сторон имеется земельный участок площадью 5,6 кв.м. (см. рис.2 по точкам ф6-ф3), не входящий в кадастровые границы земельных участков сторон с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>;

    учитывая то обстоятельство, что указанный земельный участок площадью 5,6 кв.м. находится между земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, входящими в состав СНТ «Салют», то следовательно, данный участок (чересполосица) относится к землям СНТ «Салют»;

    в материалах дела содержится копия Генплана СНТ «Салют», согласно которому между земельными участками сторон (уч.<данные изъяты>) чересполосицы не имеется, и смежная граница представляет собой прямую линию.

Учитывая изложенное, эксперты отмечают, следующее:

    с учетом сведений о кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, земельный участок площадью 5,6 кв.м. находящийся между земельными участками сторон, относится к землям СНТ «Салют», и данный земельный участок «запользован» ГСВ и находится в его фактическом пользовании;

    на основании представленной копии Генплана СНТ «Салют» установить точное местоположение смежной границы между земельных сторон (уч<данные изъяты>) не представляется возможным (в указанной копии Генплана СНТ «Салют» не содержится необходимых для категории таких исследований данных, а именно: координат, точек привязок и пр.).

    По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что с учетом сведений о кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, земельный участок площадью 5,6 кв.м. находящийся между земельными участками сторон, относится к землям СНТ «Салют», и данный земельный участок «запользован» ГСВ и находится в его фактическом пользовании.

Эксперты отмечают, что на основании представленной копии Генплана СНТ «Салют» установить точное местоположение смежной границы между земельных сторон (<данные изъяты>) не представляется возможным (в указанной копии Генплана СНТ «Салют» не содержится необходимых для категории таких исследований данных, а именно: координат, точек привязок и пр.).

Также в материалах дела не содержится графических материалов (ситуационных планов, топографических планов, космических снимков и пр.) выполненных ранее в различные периоды, подтверждающих фактическое местоположение смежной границы между земельными участками сторон (<данные изъяты>).

Кроме того, основанием подачи СМА Апелляционной жалобы, с просьбой отмены заочного решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу №<данные изъяты>, являлось обстоятельство, по её мнению, «переноса» ГСВ в <данные изъяты>. спорного забора.

Учитывая изложенное, эксперты отмечают, что установить, была ли допущена «реестровая ошибка» при проведении межевания земельного участка с К<данные изъяты>, в части местоположения северо-западной (спорной) границы указанного земельного участка, не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований, относительно спорной (смежной) территории, расположенной между земельными участками сторон(<данные изъяты>), эксперты отмечают следующее:

    фактическая граница (забор) земельного участка СМЮ (уч.<данные изъяты>) соответствует сведениям о местоположении кадастровой границы её земельного участка с К<данные изъяты>, содержащимся в ЕГРН (разработки вариантов установления (изменения) границ указанного земельного участка не требуется);

    фактическая граница (забор) земельного участка ГСВ (уч.<данные изъяты>) не соответствует сведениям о местоположении кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты>, а именно, земельный участок площадью 5,6 кв.м. находящийся между кадастровыми границами земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> (чересполосица) находится в фактических границах земельного участка ГСВ, при этом, установить, была ли допущена при проведении межевания земельного участка с К<данные изъяты>, в части местоположения спорной границы, не представляется возможным.

    Экспертами разработано два варианта установления (изменения) границ земельного участка ГСВ с К<данные изъяты>.

Представленными письменными пояснениями эксперты ЗКА и РЕМ поддержали свое заключение.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

По смыслу части 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся правообладателю и существует на местности.

В этой связи при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, как указано в заключении эксперта, с учетом сведений о кадастровых границах земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты>, содержащихся в ЕГРН, земельный участок площадью 5,6 кв.м. находящийся между земельными участками сторон, относится к землям СНТ «Салют», и данный земельный участок «запользован» ГСВ и находится в его фактическом пользовании.

Фактически ГСВ запользована земля по границе с СМИ и с противоположной стороны. Протокола собрания ТСН СНТ «Салют» о закреплении запользованной земли за истцом нет, за выкупом он также не обращался. Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия истца направлены не на исправления реестровой ошибки, а на узаконения части запользованного земельного участка.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм, а также проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ГСВ не подлежат удовлетворению, поскольку реестровой ошибки не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░