Решение по делу № 33-2405/2022 от 11.01.2022

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова                         УИД: 03RS0007-01-2020-009835-88

дело № 2-668/2021

№ 33-2405/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2022 года                                                                                    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

        судей                                                                         Лахиной О.В.,

                                                                                           Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                                                           Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова П.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Самойлов П.А. получил кредит в размере ... рублей, со сроком возврата до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 570 392 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 165 707 рублей, проценты – 234 199 рублей 64 копейки, штрафные санкции 170 486 рублей 08 копеек. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с Самойлова П.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 903 рубля 93 копейки.

    Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Самойлова П.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 485 150 рублей 64 копейки, из которой 165 707 рублей – сумма основного долга, 234 199 рублей 64 копейки – сумма процентов, 85 244 рубля – штрафные санкции;

- взыскать с Самойлова П.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 903 рубля 93 копейки;

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций - отказать.

    В апелляционной жалобе ответчик Самойлов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что он не был судом извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также указал на неправильный расчет задолженности и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Самойлов П.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самойловым П.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до дата, с взиманием платы за пользование кредитом ...% годовых в случае безналичного использования, и ... % годовых в случае снятия и перевода на иной счет, а заемщик Самойлов П.А. обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере не менее 2% от остатка задолженности.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Самойлову П.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Самойлов П.А. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем дата в адрес заемщика Самойлова П.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 570 392 рубля 72 копейки, из которых: сумма основного долга – 165 707 рублей, проценты – 234 199 рублей 64 копейки, штрафные санкции 170 486 рублей 08 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в период пользования кредитом осуществлял операции по карте, в том числе путем снятия наличных денежных средств, в связи с чем произведенный истцом расчет задолженности, исходя из процентной ставки в размере ...% годовых соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что расчеты, предоставленные истцом, являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент вынесения решения и свой контррасчет не представлены.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что расчет задолженности произведен с нарушением требований законодательства являются несостоятельными.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Самойлова П.А. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству назначено судом на дата, однако судебные извещения, направленные Самойлову П.А. по месту его регистрации возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы ответчика Самойлова П.А. о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Факт нахождения Самойлова П.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в служебной командировке, не препятствовал Самойлову П.А. реализовать свои процессуальные права, путем направления возражений относительно заявленных требований, либо путем реализации своих прав и законных интересов через представителей.

Кроме того, судом первой инстанции ответчик был приглашен на подготовительное судебное заседание, назначенное на дата, однако судебное извещение также было возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Самойлова П.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Лахина О.В.

                                    Троценко Ю.Ю.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 07 февраля 2022 года.