Решение по делу № 33-1949/2021 от 18.03.2021

                           Дело № 33-1949/2021

    (номер дела в суде первой инстанции 2-2761/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Киселёвой Л.В.,

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Хайруллиной Маргарите Шафихулловне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору от 26 мая 2007 года № 501-453-033-0237-810/07ф, - отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Хайруллиной М.Ш. – Царёвой М.А.,

установила:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Хайруллину Ш.В., Хайруллиной М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2007 года между истцом и Хайруллиным Ш.В. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. на срок до 04 мая 2008 года под 18% годовых. Хайруллин Ш.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, умер 01 января 2009 года, в связи с чем иск предъявляется также к его предполагаемому наследнику. Задолженность за период с 27 декабря 2007 года по 26 февраля 2020 года составляет 7 588 754 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 140 394 руб. 14 коп., сумма процентов – 322 894 руб. 61 коп., штрафные санкции – 7 125 466 руб. 14 коп. (добровольно снижены истцом до 340 973 руб. 13 коп.) Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

18 августа 2020 года производство по делу в части взыскания задолженности с Хайруллина Ш.В. было прекращено в связи с его смертью (л.д. 112-113).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Царева М.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по данному спору не истек, поскольку он неоднократно приостанавливался. В частности, на основании п. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности приостанавливается в случае если стороны прибегли к разрешению спора во внесудебном порядке. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику 23 апреля 2018 года, таким образом, с указанной даты срок исковой давности приостановлен на 6 месяцев.

Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 175-177).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 207-210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хайруллиным Ш.В. был заключен кредитный договор № 501-453-033-0237-810/07ф, согласно которому банк предоставил Хайруллину Ш.В. кредит в сумме 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых (л.д. 22-25, 26, 28).

Согласно п. 6.8 правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 27).

Факт выдачи 26 мая 2007 года кредита Хайруллину Ш.В. в размере 150 000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2007 года по 12 августа 2015 года (л.д. 31).

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2008 года и 19 апреля 2018 года истцом в адрес Хайруллина Ш.В. были направлены претензии с требованием погашения имеющейся задолженности (л.д. 30, 32).

По состоянию на 26 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору составила 804 261 руб. 88 коп., из которых 140 394 руб. 14 коп. – сумма просроченного основного долга, 24 044 руб. 41 коп. – сумма просроченных процентов, 298 850 руб. 20 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 340 973 руб. 13 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-16).

Далее, судом установлено, что Хайруллин Ш.В. умер 01 января 2009 года, его наследником, принявшим наследство, но не получившим свидетельство о праве на наследственное имущество, является Хайруллина М.Ш., что подтверждается материалами наследственного дела.

Как следует из справки из реестра ПАО «Птицефабрика «Боровская» имени А.А. Созонова» по лицевому счету Хайруллина Ш.В. по состоянию на 14 августа 2020 года, выданной АО «Ведение реестров компаний», Хайруллин Ш.В. является владельцем ценных бумаг ПАО «Птицефабрика «Боровская» - обыкновенных акций в количестве 28 штук, номинальной стоимостью 1 рубль (л.д. 120-121). Иного наследственного имущества судом первой инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 201, 207, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в марте 2008 года Банк, путем направления требования, изменил срок исполнения обязательства по договору. Банк узнал о нарушении своего права не позднее 03 мая 2008 года (дата неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении задолженности), следовательно, срок исковой давности истцом, обратившимся в суд в июле 2020 года - пропущен. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает не обоснованными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права на получение периодических платежей истец знал с марта 2008 года, когда заемщиком был пропущен очередной платеж по кредитному договору. После этого истец, воспользовавшись своим правом на досрочное истребование кредита, направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 02 мая 2008 года. Тем самым истец изменил срок исполнения обязательства по кредитному договору, с момента направления данного требования график платежей утратил свое правовое значение для цели исчисления срока исковой давности, основной долг был Банком вынесен на просрочку.

03 мая 2008 года, как верно установлено судом первой инстанции, Банк узнал о неисполнении заемщиком требования от 02 марта 2008 года о полном досрочном истребовании задолженности, и с этого момента началось исчисление трехлетнего срока исковой давности.

Истец не обратился в суд с требованиями в установленный законом срок исковой давности, в том числе и после окончания срока, на который был предоставлен кредит (26 мая 2012 года).

Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление истцом ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности приостанавливает течение срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан не неверном понимании соответствующей нормы материального права.

Действительно, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке не относится.

Таким образом, в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, в связи с чем ему решением суда первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: