Решение по делу № 2-1045/2023 (2-7042/2022;) от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Барчук В.А. обратился в суд с иском к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ООО «АМКапитал» заключило с ним дополнительное соглашение от 22 апреля 2022 года к договору купли-продажи № 193-501-1-1316 от 22 апреля 2022 года, в соответствии с которым он приобрел у ответчика «Комплекс CUB» стоимостью 195000 рублей. Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения он вправе отказаться от дополнительного соглашения в любое время, что он и сделал направив 4 мая 2022 года уведомление с требованием вернуть 195000 рублей. ООО «АМКапитал» в своем ответе от 6 июня 2022 года сообщило об уступке права требования по дополнительному соглашению. Просит взыскать с ответчика 195000 рублей

В судебном заседании истец и его представитель Пахоля И.Ю., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали.

Ответчик Бокишева А.А., действующая на основании ордера № 004105 от 26 апреля 2023 года, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2022 года между истцом и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи № 193-501-1-1316, в соответствии с которым Барчук В.А. приобрел у ООО «АМКапитал» автомобиль «Geely Tugella», 2021 года выпуска, стоимостью 3493000 рублей, оплатив его в полном объеме, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым истцом в кассу продавца наличными денежными средствами внесено1745000 рубля, в остальной части оплата произведена за счет кредитных средств, кассовым чеком от 22 апреля 2022 года на сумму 1745000 рубля, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 90\АК\22\211 от 22 апреля 2022 года.

Кроме того, судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи - 22 апреля 2022 года ООО «АМКапитал» отобрано от покупателя заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, на основании которого в этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 193-501-1-1316 от 22 апреля 2022 года (далее «Дополнительное соглашение»), согласно которому цена автомобиля в размере 3493000 рубля указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 760990 рублей, в соответствии с поданным покупателем до заключения договора заявлением; предоставление комплексной скидки осуществляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля товаров (работ, услуг) продавца и\или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование ТС на год, стоимостью не менее 92564, 5 рубля, потребительский кредит для приобретения автомобиля не менее 1743000 рубля, у ООО «Капитал Гарант» комплекс «CUB», стоимостью не менее 195000 рублей; без приобретения указанных товаров (работ, услуг) цена автомобиля составляет 4253990 рублей.

Согласно Сертификату «CUB EXTRA» юридические и финансовые услуги» от 22 апреля 2022 года, в состав услуг Комплекса «CUB» входит опционный договор об оказании юридических услуг: устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок; опционный договор о предоставлении финансовой помощи: совершение платежей по целевому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией по его требованию; подготовка к банкротству: анализ финансового состояния клиента, подготовка стратегии банкротства, консультации по сбору документов и выбору управляющего, подготовка документов для обращения в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела, Барчуком В.А. 4 мая 2022 года в адрес продавца и ООО «Капитал Гарант» направлены претензии о расторжении дополнительного соглашения от 22 апреля 2022 года с требованием о возврате стоимости Комплекса «CUB» в размере 195000 рублей, которое получено ответчиком 13 мая 2022 года, что подтверждается кассовым чеком от 4 мая 2022 года, описью вложения в ценное письмо от 4 мая 2022 года, Отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с ответом ООО «АМКапитал» на претензию истца, требование покупателя удовлетворению не подлежит, т.к. п. 5 дополнительного соглашения от 22 апреля 2022 года не предоставляет ни одной из заключивших его сторон право на отказ от его исполнения; приобретение комплекса «CUB» является самостоятельной сделкой с ООО «КапиталГарант», в связи с чем требования должны быть адресованы указанному обществу.

Ответ на претензию истца ответчиком направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

В тоже время в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что ООО «КапиталГарант» согласен с расторжением договора об оказании услуг, предусмотренных Комплексом «CUB», однако денежные средства, уплаченные Барчуком В.А. в соответствии с условиями договора, не подлежат возврату, поскольку они зачтены ответчиком на основании Договора уступки права требования в счет погашения долга за приобретенный автомобиль, стоимость которого увеличилась, в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2022 года между ООО «АМКапитал» и ООО «КапиталГарант» заключен Договор уступки части права требования № 17, в соответствии с которым ООО «АМКапитал» уступил ООО «КапиталГарант» право требования, принадлежащее ему по Дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи № 193-501-1-1316 от 22 апреля 2022 года, в виде взыскания доплаты (издержек) за автомобиль в размере 195000 рублей с Барчука В.А.

На основании указанного договора уступки части права требования, в адрес истца продавцом 6 июня 2022 года направлено Уведомление об уступке части права требования, а ответчиком - 7 июня 2022 года требование о выплате издержек за автомобиль в размере 195000 рублей, 19 июля 2022 года – требование о зачете в размере 195000 рублей, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

Согласно с п. 5, п. 6 Дополнительного соглашения покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу, заявление подлежит направлению тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения; покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого товара (работы, услуги), а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров полностью или частично, а так же в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течении 60 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой; комплексная скидка аннулируется, т.к. покупателем не выполнены условия ее предоставления, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета комплексной скидки в размере 4253990 рублей в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца; продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Разрешая настоящий спор, суд находит, что вышеприведенные условия Дополнительного соглашения об изменении цены товара являются ничтожными по следующим основаниям:

в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

положениями с ч. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное;

в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны;

по правилам ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны;

согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя; При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.; Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными); При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем; Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя; аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием; Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно; Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

как следует из пояснений истца в судебном заседании, которые не были опровергнуты ответчиком, решив приобрести автомобиль, он ознакомился с предложениями ООО «АМКапитал» на его сайте, где стоимость, выбранного автомобиля, составляла не более 3500000 рублей, в связи с чем он прибыл в автосалон ответчика в г. Екатеринбург и заключил с ним договор купли-продажи автомобиля по цене 3493000 рублей; после подписания договора автомобиль ему передан не был, выдачи товара он ждал несколько часов, в течении которых ему продавцом было предложено подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором цена автомобиля уже составляла более 4000000 рублей, желая быстрее получить приобретенный автомобиль, поскольку на нем намеревался вернуться в г. Красноярск, он подписал соглашение, после чего ему был передан товар;

как указано выше, истцом первоначально был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 3493000 рублей, что согласуется со Справкой о среднерыночной стоимости транспортного средства, выданной ООО КЦПОиЭ «Движение» от 10 мая 2023 года, согласно которой стоимость автомобиля «Geely Tugella», АКПП 4 WD 2 л, 2021 года выпуска по состоянию на апрель 2022 года составляла 3724000 рублей;

при этом в ходе судебного разбирательства представители ответчика не смогли пояснить, в связи с чем, при согласованных условиях о цене товара, стоимость автомобиля была увеличена до 4253990 рублей;

более того, анализируя стоимость дополнительно приобретенных истцом услуг в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, предусматривающего в том числе заключение кредитного договора не менее, чем на 1743000 рублей без права досрочного погашения в первые 60 дней действия договора, суд приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашение было заключено с потребителем на заведомо невыгодных условиях по отношению к первоначальным условиям договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, суд находит, что доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные истцом, по договору оказания услуг «Комплекс «CUB» в размере 195000 рублей не подлежат возврату, поскольку они зачтены в счет погашения долга по обязательству о доплате стоимости приобретенного автомобиля несостоятельны и свидетельствуют о злоупотреблении правом по отношению к истцу, как потребителю.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Барчука В.А. о взыскании с ООО «КапиталГарант» 195000 рублей законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГарант» в пользу А1 денежные средства в размере 195000 рублей, штраф в размере 97500 рублей, всего 292500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 18 мая 2023 года

Копия верна

Судья