Решение по делу № 33-5789/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-5789/2022

№ 2-1942/2021

72RS0021-01-2021-002036-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                      07 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.

    судей                              Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

    при секретаре                Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление Б. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Б. (паспорт 7118 422 429) с ООО «Регионтранстрой» (ИНН 72033412177) в период с 24.04.2020 по 28.08.2020.

Взыскать с ООО «Регионтранстрой» (ИНН 72033412177) в пользу Б. (паспорт 7118 422 429) невыплаченную заработную плату за период с 25.05.2020 по 28.08.2020 в сумме 210 891 руб., компенсацию за задержки заработной платы за период с 25.06.2020 по 16.04.2021 в сумме 17 890,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой»-Бронникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б.-Ладиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (далее по тексту-ООО «Регионтрансстрой») об установлении факта трудовых отношений с 24 апреля по 28 августа 2020 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая по 28 августа 2020 года в размере 210 891 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 25 июня по 16 апреля 2021 года в размере 17 890,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Б. с 24 апреля по 28 августа 2020 года работал в ООО «Регионтрансстрой» в должности инженера-механика по обслуживанию строительной техники с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц. Трудовой договор с ним не заключался. ООО «Регионтрансстрой» выполняло забивку свай под жилой дом по адресу: г.Тюмень, <.......> (застройщик Восток Девелопмент); разработку карьера, забивку свай под строительство торгового центра по адресу: г.Тюмень, <.......>; забивку свай под строительство объекта в <.......>, промзона, <.......>,стр.7. В мае 2020 года за апрель и май того же года разными платежами истцу выплачена заработная плата в размере 40 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту его супруги, своей действующей банковской карты истец не имел. В последующем выплата заработной платыне производилась. 28 августа 2020 года истец предупредил директора ООО «Регионтрансстрой» о прекращении работы до выплаты заработной платы и в последующем на работу не выходил. Задолженность ответчика перед Б. по выплате заработной платы не погашена.

Истец Б., его представитель Ладина С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Регионтрансстрой» Бронников С.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Регионтрансстрой». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ООО «Регионтрансстрой» кадровых решений в отношении истца не принимало, его допуск к работе в должности инженера-механика по обслуживанию строительной техники не мог быть произведен по причине отсутствия у ответчика такой техники на каком-либо праве. Обращает внимание на то, что К., допустивший истца к работе, не является генеральным директором ООО «Регионтрансстрой». Полагает необоснованным критическое отношение суда к показаниям К. Указывает на недоказанность условий, позволяющих сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях между Б. и ООО «Регионтрансстрой». При этом, ссылается на то, что ООО «Регионтрансстрой» не производило своими силами забивку свай под строительство объекта в <.......>, промзона, <.......>,стр.7, эти работы были выполнены третьим лицом по договору подряда. Считает, что к показаниям свидетелей А. и К., повлиявшим на выводы суда, необходимо относиться критически. Полагает перечисление денежных средств на карту супруги истца не подтверждающим факт трудовых отношений сторон, поскольку средства перечислялись не за выполнение истцом трудовых обязанностей, а по заемным обязательствам. Ссылается на отсутствие периодичности поступления денежных средств на карту супруги истца. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд и недоказанность им уважительности причин пропуска данного срока. Полагает, что истцу стало известно о нарушении своего права 28 августа 2020 года. Отмечает, что обращение истца в прокуратуру имело место в декабре 2020 года, в суд-в апреле 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «Регионтрансстрой» является К.Ю. (том 1 л.д.12-18).

20 августа 2020 года между ООО «ТазСпецСервис» (генподрядчик) и ООО «Регионтрансстрой» (субподрядчик) в лице генерального директора К.Ю. заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ объекта «Производственный цех, предназначенный для обработки мясной продукции, расположенный на территории индустриального парка Боровский» (том 1 л.д.112-115).

21 августа 2020 года между ООО «Регионтрансстрой» (заказчик) и ООО «ТРАНСАГРО» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по погружению ж/б свай на объекте «Производственный цех, предназначенный для обработки мясной продукции, расположенный на территории индустриального парка Боровский» (том 1 л.д.116-118, 119).

01 мая и 23 октября 2020 года К.Ю. перечислила на банковскую карту супруги Б. денежные средства в сумме 5 000 и 20 000 рублей (том 1 л.д.55-78).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,-не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум Верховного Суда Российской Федерации), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора-заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы-устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя (его представителя) и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, применены правильно.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, поскольку истец был допущен к работе заместителем генерального директора ответчика, согласовав с ним существенные условия трудового договора, в том числе о режиме работы, размере и сроках выплаты заработной платы. Перечисление генеральным директором ООО «Регионтрансстрой» супруге истца денежных средств было расценено судом в качестве исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы.

В процессе разрешения спора судом представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пунктах 13-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя-физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя-субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (пункт 13 постановления).

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Установив, что Б. с целью защиты своих трудовых прав до обращения в суд обращался в прокуратуру, таким образом, принял меры для урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке, получил ответ на свое обращение из Государственной инспекцией труда в Тюменской области, подтвердивший отсутствие у ответчика документов, свидетельствующих о трудовых отношениях сторон и необходимость в этой связи разрешения спора в судебном порядке, только в феврале 2021 года (т. 1 л.д. 19-20), суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Установив факт трудовых отношений сторон в период с 24 апреля по 28 августа 2020 года, и посчитав не доказанным факт выплаты заработной платы за период с 25 мая по 28 августа 2020 года, суд в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 210 891 рублей и предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за задержку выплаты данной суммы.

Также, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 гола №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Приведенные выше выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ними несостоятельны.

Так, отсутствие предусмотренных трудовым законодательством кадровых решений в отношении Б., принятых и оформленных ООО «Регионтрансстрой», позволявших бесспорно определить характер отношения сторон как трудовых, свидетельствует не об отсутствии сложившихся фактически между сторонами трудовых отношений, а о нарушении трудового законодательства ответчиком при привлечении истца к выполнению работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика техники, для обслуживания которой истец мог быть принят на работу, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств отсутствия такой техники ответчик в дело не представил. Более того, исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности ООО «Регионтрансстрой» являются строительство зданий (основной вид), автомобильных дороги магистралей, водных и иных сооружений, разборка и снос зданий, производство земляных работ, разборка и снос зданий и т.д., которые предполагают использование строительной техники, следовательно, и необходимость ее обслуживания в процессе эксплуатации.

Тот факт, что К., допустивший истца к работе, не является генеральным директором ООО «Регионтрансстрой», не влияет на правильность принятого судом решения. В спорный период К. исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО «Регионтрансстрой» К.Ю. и являлся ее супругом, в связи с чем занимался организационными моментами деятельности общества, работал с договорами и мог допускать на работу работников, что подтвердил в судебном заседании.

Наличие условий, позволяющих сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях между Б. и ООО «Регионтрансстрой», материалами дела вопреки доводам жалобы подтверждается. Представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в спорный период времени отношения между сторонами носили устойчивый и стабильный характер, Б. выполнял работы в интересах ООО «Регионтрансстрой» и подчинялся работодателю, в исполнении своих обязанностей был зависим от последнего, за выполненную работу получал заработную плату. Достоверных доказательств того, что отношения сторон носили не трудовой характер, представитель ответчика в дело не представил. Само по себе заключение ООО «Регионтрансстрой» 21 августа 2020 года, представленного в дело ответчиком договора субподряда с третьим лицом на выполнение работ по забивке свай под строительство объекта в <.......> не свидетельствует о том, что стороны в спорный период времени не состояли в трудовых отношениях. При этом, свидетель А, подтвердил в суде факт своей совместной с истцом работы на указанном объекте в спорный период времени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А. и К., допрошенных судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласующихся с пояснениями истца и не противоречащих иным представленным в деле доказательствам, у суда не имелось. Переоценке показания свидетелей не подлежат.

Факт перечисления К.Ю. денежных средств на карту супруги истца суд правильно расценил в качестве выплаты таким образом истцу заработной платы, поскольку возникновение у ответчика перед истцом обязательств иного характера, в частности по договору займа, на который ссылался представитель ответчика, материалами дела не доказано. Тот факт, что указанные платежи не имели определенной трудовым законодательством периодичности, свидетельствует лишь о нарушении ответчиком данного законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку суд пропуск истцом такого срока установил. При этом, признав причины данного срока уважительными, суд разрешил спор по существу и удовлетворил иск Б., что закону не противоречит.

Оснований для пересмотра выводов суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд судебная коллегия не находит. Учитывая, что 23 октября 2020 года К.Ю. перечислила Б. денежные средства в счет заработной платы, что позволяло истцу до этой даты считать трудовые отношения с ответчиком сохранявшимися, довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца в декабре 2020 года в прокуратуру в целях разрешения спора с ответчиком имело место за пределами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, безоснователен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой»–без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий                /подпись/

Судьи коллегии:                        /подписи/

Копия верна.

Судья