Решение по делу № 33-1424/2020 от 06.02.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никулиной Елены Михайловны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2524/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никулиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Никулина Е.М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 18 315 рублей 30 коп., неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 48 930 рублей 30 коп., убытков в размере 7 809 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием а/м истца Лифан X50 г/н № и а/м Тойота РАВ4 г/н № под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», пострадал а/м истца, застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие». Виновным в ДТП был признан ФИО1 Истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта.

Истцу выдано направление на ремонт, которое не содержало существенных сведений, необходимых для принятия решения страхователем Никулиной Е.М. СТОА настаивала на проведении ремонта в течение 90 рабочих дней, что Никулину Е.М. не устроило.

20.02.2018г. истец направила ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт, оформленное надлежащим образом. Платежным поручением от 06.02.2018г. ответчик перечислил сумму 2 313 рублей без указания назначения платежа.

Не согласившись с размером выплат и для установления размера ущерба, истец организовала проведение оценки стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость ремонта определена в размере 28 200 рублей с учетом износа, 30 000 рублей без учета износа, размер утраты товарной стоимости 2 415 рублей.

Не получив надлежащим образом оформленного направления, истец самостоятельно организовала ремонт а/м у официального дилера, ремонт составил 46 515 рублей 30 коп.

10.07.2018г. истец направила досудебную претензию ответчику с требованием о перечислении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за период с 07.02.2018г. по 02.07.2018г., расходов на проведение экспертизы. Ответчик платежным поручением от 01.08.2018 г. выплатил 32 802 рубля, признав размер стоимости ремонта 28 200 рублей, размер утраты товарной стоимости 102 рубля с учетом ранее проведенной выплаты 2 313 рублей, расходы на проведение оценки – 4 500 рублей.

Разница между фактическими затратами на ремонт и выплаченным возмещением составила 18 315,30 рублей.

Также истец понесла почтовые расходы в размере 809 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Требования о штрафе основаны на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Никулиной Елены Михайловны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Никулина Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановив новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, противоречивость выводов суда.

Податель жалобы полагает вывод суда о том, что она по собственной инициативе изменила способ страхового возмещения, противоречащим материалам дела.

Податель жалобы неоднократно обращалась в страховую компанию с требованием о выдаче ей надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства, но ответчик уклонился от этой обязанности.

К тому моменту, когда Никулина Е.М. обратилась с досудебной претензией, автомобиль был отремонтирован, в связи с чем изменять способ возмещения не представлялось возможным.

О том, что перечисленная сумма 2 313 рублей является компенсацией утраты товарной стоимости Никулина Е.М. не могла знать, поскольку в платежном поручении не было указано назначение платежа, поэтому она полагала, что ей полностью выплатили страховое возмещение.

Направление на ремонт СТОА не имело существенных сведений, поэтому принять решение Никулина Е.М. не могла.

Уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения денежными средствами ответчик Никулиной Е.М. не направлял.

Не дождавшись направления на ремонт Никулина Е.М. за свой счет произвела ремонт автомобиля, при этом разница между перечисленной суммой и суммой затрат на ремонт составила 18 315 руб.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2018 года, автомобиль истца LIFAN X50 г/н № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Морозов В.И. - водитель автомобиля TOYOTA RAV4 г\н №.

Истец, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в порядке прямого возмещения убытков 17.01.2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА ИП «Юрченко», предоставив также банковские реквизиты.

17.01.2018 г. автомобиль истца был осмотрен, 01.02.2018 г. Никулиной Е.М. выдано направление на ремонт в <данные изъяты>

Платежным поручением № от 06.02.2018 г. Никулиной Е.М. перечислена сумма страхового возмещения в размере 2 313 рублей.

Посчитав, что направление на ремонт не содержит существенных сведений, наличие которых предусмотрено Положением Банка России от 19.09.2014 № срок проведения ремонта, размер возможной доплаты, истец обратилась к ответчику с претензией от 20.02.2018 г. о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт, поступившее страховщику 27.02.2018г.

Ответом от 28.02.2018 г. истцу разъяснены срок проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями законодательства, назначение платежа в размере 2 313 рублей, как сумма утраты товарной стоимости, а также информация о передаче направления на ремонт на СТОА и истцу.

Истец в апреле 2018 года самостоятельно организовала осмотр и оценку ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 03.05.2018 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 30 000 рублей без учета износа, 28 200 рублей с учетом износа, величина УТС – 2 415 рублей.

Платежным поручением № от 01.08.2018 г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 32 802 рубля в ответ на претензию от 07.07.2018 г. о выплате страхового возмещения с учетом износа, размера УТС, неустойки за период с 07.02.2018 г. по 02.07.2018 г., затрат на проведение независимой экспертизы, которая получена страховщиком 24.07.2018 г.

Разрешая заявленные Никулиной Е.М. исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 15, пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что произведенная ответчиком в связи с повреждением принадлежащего Никулиной Е.М. автомобиля выплата страхового возмещения с учетом износа в размере, заявленном истцом и подтвержденном заключением специалиста, была достаточной для его восстановительного ремонта.

При этом ответчиком на основании предоставленного отчета об оценке произведена доплата суммы утраты товарной стоимости до размера, установленного заключением специалистом.

Основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах суммы фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, в соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы жалобы о том, что истец не соглашалась на замену ранее назначенного страхового возмещения в натуральной форме денежной выплатой противоречит материалам дела, поскольку в претензии от 07.07.2018 г. Никулина Е.М. просила выплатить страховое возмещение с учетом износа, размера утраты товарной стоимости, неустойку, затраты на проведение независимой экспертизы, что допустимо соглашением сторон.

При этом в претензии заявлен надлежащий размер страховой выплаты с учетом износа.

Требование о взыскании неустойки также обоснованно отклонено судом исходя из следующего.

Заявляя данное требование, истец исходит из суммы фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, полного размера УТС, определенного заключением специалиста, а также принимает во внимание период неустойки с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение в денежной форме (20 дней) и размер неустойки 1 %.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, страховщик исполнил требования законодательства, выдав направление на ремонт и выплатив сумму УТС в неоспариваемой части в размере 2 313 рублей в пределах установленного законом срока.

Для определения полной стоимости ремонта, а, соответственно, срока ремонта и размера иных убытков требовался осмотр автомобиля на СТОА с применением специальных технических устройств и приспособлений, куда истец автомобиль не передала. Доказательств в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила.

Само соглашение истцом не подписано, об иных сроках выполнения восстановительного ремонта, чем те, которые предусмотрены действующим законодательством, стороны не договаривались, соглашения по ним не достигнуто, а потому предусмотренные законом срок ремонта является обязательным в данном случае, учитывая выданное соглашение.

Поскольку истец претензией от 07.07.2018 г., полученной ответчиком 27.07.2018 г., изменил желаемую форму страховой выплаты с натуральной на денежную, срок для исполнения обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме начал течь именно с даты получения претензии, а потому выплаты страховой суммы проведены страховой компанией в установленный срок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулиной Елены Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.