Решение по делу № 33-42695/2024 от 19.11.2024

Судья: Федюкина О. В.                           дело № 33-42695/2024 50RS0039-01-2024-006484-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к МУ МВД России «Раменское» о признании    регистрации в жилом помещении незаконной,

по апелляционной жалобе ф на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с иском к МУ МВД России «Раменское» о признании    регистрации в жилом помещении незаконной.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>-Н от <данные изъяты>.    истцу в бессрочное пользование предоставлена однокомнатная    квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная квартира была предоставлена истцу как сотруднику МЧС в связи с увольнением в запас. В квартире зарегистрирована бывшая супруга истца ф, согласие на регистрацию которой истец не давал. На момент получения жилого помещения ф являлась гражданкой Украины. Брак с ф был заключен 01.10.2010г. и на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> от 18.01.2018г. был расторгнут. На протяжении       длительного времени      ф препятствует истцу в проживании в спорной квартире. На основании изложенного, истец просил признать регистрацию ф в спорном жилом помещении незаконной

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

          С решением суда истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ф против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФКУ «УКС МЧС России» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

           Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, действующее    от имени собственника жилого помещения РФ в лице начальника    ГУ «Эксплуатационная комендатура МЧС России» ф, действующего на основании «Положения об Эксплуатационной комендатуре МЧС России» введенного в действие приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> и ф заключили договор социального найма <данные изъяты>-Н, согласно которому ф и членам его семьи передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

       Согласно договору социального найма <данные изъяты>-Н от 20.10.2011г. совместно с нанимателем ф в жилое помещение вселена супруга ф

          Из выписки по лицевому счету, копии паспортов, выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире ф зарегистрирован с <данные изъяты>, ф с <данные изъяты>.

Гражданство РФ в соответствии с уведомлением УФМС России по <данные изъяты> получено ф <данные изъяты>.

         Решением Раменского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф к ф о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

          Установлено, что ф и ф состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут. ф не проживает по адресу регистрации временно, от прав пользования жилым помещением не отказывался.

          Согласно приложению <данные изъяты> Приказа МВД РФ <данные изъяты> от 12.05.2006г. пятилетний срок хранения документов, на основании которых ф поставлена на регистрационный учет истек, документы по регистрации ф не сохранились.

          Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 10 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» суд исходил из того, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что у ф не возникло право на проживание в жилом помещении и регистрация ф носила незаконный характер. Право пользования ф жилым помещением подтверждается договором социального найма, где на момент вселения ф являлась членом семьи нанимателя.

          Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку о нарушенном    праве истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела в 2018 году и вынесении судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты> на основании заявления ф между истцом и ГУ «Эксплуатационная комендатура МЧС России» подписан договор социального найма, в соответствии с которым совместно с ф в квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> вселена ф (л.д. 12-16, 26)

При этом, указанный договор явился основанием для регистрации ф в спорной квартире, в заявлении о регистрации ф представила полный пакет документов, в том числе оригинал договора социального найма, который был выдан ф

Таким образом, нарушений процедуры регистрации в спорном жилом помещении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12    августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи