Решение по делу № 33-28716/2022 от 01.09.2022

Судья: Кетова Л.С.                                                          Дело № 33-28716/2022

УИД 50RS0031-01-2020-010003-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             12 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Исаевой Е.В., Тереховой Л.Н.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жариковой О. Л. к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение,

    по апелляционной жалобе представителя Жариковой О. Л. – Зутикова И. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Жариковой О.Л. – Зутикова И. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Матвеевское» Химачевой О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                            установила:

Жарикова О.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Жарикова О.Л. указала, что является сотрудником ЗАО «Матвеевское» с 1998 года. При трудоустройстве ответчиком истцу было предоставлено помещение, находящиеся в общежитии ответчика, а впоследствии вместо комнаты в общежитии была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. Предоставленное первоначально для проживания общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует реализации истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение общежития, предоставленное истцу, ранее принадлежало совхозу «Матвеевский», в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ответчика. Кроме того, жилое помещение ответчика, в котором истец проживает в настоящее время, создавалось, в том числе на основании коллективного договора от 6 июня 2002 года, зарегистрированного администрацией Одинцовского района Московской области 12 сентября 2002 года за № 025, и в соответствии с п.8.4 подлежит передаче работникам предприятия.

Сведения, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, у истца отсутствовали, а в делах Росреестра таких сведений не имелось. Истец считает, что помещения, предоставленные истцу, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, а также такая приватизация не запрещена, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Жариковой О.Л. – Зутиков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Матвеевское» ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жарикова (Алешкова) О.Л. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Матвеевское» с 5 января 1998 года.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> перешло на основании договора уступки прав требований №<данные изъяты> от 10 января 2006 года от ЗАО «<данные изъяты>» к АО «Матвеевское».

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права от 26 января 2007 года спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой ТСЖ «<данные изъяты>» от 5 сентября 2020 года №б/н.

Истец зарегистрирован и проживает по иному адресу: <данные изъяты>, как указала в доверенности сама Жарикова О.Л. (л.д.15).

          Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области вышеуказанное жилое помещение по состоянию на 12 августа 2020 года не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области.

Спорное жилое помещение не может быть предоставлено истцу на условиях социального найма.

          Истцом не представлено и в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение Правления общества с учетом мнения профкома о предоставлении жилого помещения истцу на условиях социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, право собственности ответчика ЗАО «Матвеевское» возникло в результате заключения договора уступки право требования, у истца не возникло право на приватизацию жилого помещения, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, передача жилого помещения, являющегося собственностью ЗАО «Матвеевское» в собственность истцу в данном случае законом не предусмотрена, спорная квартира представлена истцу временно по месту работы и на время работы в ЗАО «Матвеевское».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, на законность судебного решения не влияют, поскольку квартира является собственностью ответчика и оснований для ее приватизации не имеется.

Ссылка на коллективный договор является несостоятельной. Поскольку представленный истцом коллективный договор заключен между АОЗТ «Матвеевское» и его работниками членами профессионального союза работников АПК на 2002-2005 годы, а квартира предоставлена истцу не ранее 2006 года,    после получения ответчиком данной квартиры по договору уступки права требования. Кроме того согласно п. 8.2 данного коллективного договора, работодатель обязуется осуществлять улучшение жилищных условий работников на основании ст. 6 ГК РФ и Закона о жилищной политике при предоставлении документов, подтверждающих нуждаемость в жилье, по договорам коммерческого найма. Решения принимаются в каждом конкретном случае на заседании Правления с учетом мнения профкома и комиссии по жилищным вопросам.

         Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жариковой О. Л. – Зутикова И. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья: Кетова Л.С.                           Дело № 33-28716/2022

50RS0031-01-2020-010003-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             12 сентября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.

рассмотрев частную жалобу представителя ЗАО «Матвеевское» Химачевой О. А.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года об удовлетворении заявления Жариковой О. Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску Жариковой О. Л. к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жариковой О.Л. к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение отказано.

Представитель истца Жариковой О.Л. - Зутиков И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года.

В частной жалобе представитель ЗАО «Матвеевское» - Химачева О.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела краткая апелляционная жалоба на решение суда направлена представителем Жариковой О.Л. – Зутиковым И.А. посредством почтового отправления 10 октября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, и получена судом 28 октября 2020 года.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока на обжалование.

9 февраля 2021 года представителем Жариковой О.Л. – Зутиковым И.А. подана мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя истца Жариковой О.Л. - Зутикова И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 24 сентября 2020 года указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 24 сентября 2020 года, представитель истца Жариковой О.Л. - Зутиков И.А. указал, что истцом копия мотивированного решения не получена, суд копию решения не направлял. Стороной истца в установленный законом срок была направлена краткая апелляционная жалоба с заявлением о направлении копии решения суда. На момент подачи заявления о восстановлении срока копия решения суда истцом не получена, в судебном заседании истец не присутствовала.

В материалах дела отсутствуют данные о вручении копии решения суда Жариковой О.Л.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, основания восстановлению процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, у суда имелись.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «Матвеевское» Химачевой О. А. без удовлетворения

Судья