Решение по делу № 22К-919/2019 от 15.03.2019

Судья 1 инстанции - Славинский А.С.                                           № 22-919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при секретаре Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Раннева С.Н.,

следователя ФИО10,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от               26 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, трудоустроенной директором (данные изъяты), не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка Дата изъята , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

- изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 1 июня 2019 года.

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

1 июня 2018 года следственным отделом по Октябрьскому району г.Иркутска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

1 июня 2018 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явились иные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления.

4 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

6 июня 2018 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 31 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу и срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 ранее продлевался в установленном законом порядке.

20 февраля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО18 на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2019 года.

21 февраля 2019 года в Октябрьский районный суд г.Иркутска поступило ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления Главного следственного управления СК РФ ФИО5 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 01.06.2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от              26 февраля 2019 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. Обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 1 июня 2019 года. На обвиняемую возложена обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд, и соблюдать следующие запреты:

- находится на расстоянии ближе, чем 200 метров от (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>;

- общаться как лично, так и с использованием любых средств связи, с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, в том числе - свидетелями, потерпевшими, другими обвиняемыми, за исключением обвиняемого ФИО9, защитника и следователя.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Иркутска Обыденнов А.П. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство органов предварительного следствия удовлетворить, продлить обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2019 года с сохранением установленных ранее ограничений и запретов.

    В обоснование представления указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован и не основан на нормах действующего законодательства.    Ссылаясь на ч. 14 ст. 107 УПК РФ и раскрывая ее положения, отмечает, что именно на следователя возложена возможность реагирования на нарушения исполнения меры пресечения, при этом вопрос перед судом должен ставиться об усилении контроля или об изменении меры пресечения на более строгую, однако суд, принимая решение об отказе в продлении содержания на домашнем аресте, при наличии нарушений, фактически установленных в судебном заседании, улучшил положение обвиняемой, изменив меру пресечения на запрет определенных действий, что не свидетельствует о законности и обоснованности принятого решения.

    Обращает внимание, что судом не рассмотрены, не проверены и оставлены без оценки доводы следствия о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении малолетних, имеющего повышенную общественную опасность. Изменение меры пресечения может повлечь возможность оказания давления на потерпевших и иных участников судопроизводства, в том числе и бывших работников (данные изъяты), скрыть или уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку ее передвижение по городу будет неконтролируемым, появится возможность совместного проживания и согласования позиции со свидетелями по делу и с ФИО9

    Полагает, что судом не учтено, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечивает надлежащее поведение обвиняемой, а ее изменение может существенно повлиять на эффективность расследования настоящего уголовного дела.

     Указывает, что судом установлен срок применения запретов, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ до 1 июня 2019 года, что является незаконным, поскольку законодатель не требует установления такого срока.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Раннев С.Н. в защиту обвиняемой ФИО1, считает постановление суда законным и обоснованным, приводит аргументы несогласия с доводами представления прокурора, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, ее защитник – адвокат Раннев С.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, высказались об обоснованности выводов суда об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Баранова М.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что следственные и процессуальные действия, необходимость проведения которых обусловило продление срока расследования по уголовному делу, не требуют содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом. Кроме того, как следует из текста постановления, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что фактически избранная в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста не исполняется, обвиняемые ФИО1 и ФИО9 имеют возможность беспрепятственно перемещаться по <адрес изъят>, пользуются средствами связи, в том числе, мобильными телефонами, при этом, попыток скрыться обвиняемые не предпринимали, свидетелям, потерпевшим либо другим обвиняемым по уголовному делу не угрожали, иными способами не препятствовала расследованию уголовного дела. Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Придя к выводу об изменении избранной меры пресечения на менее строгую- запрет определенных действий, суд первой инстанции не привел в решении обстоятельства, свидетельствующие об изменении или устранении предусмотренных ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Напротив, судом в обжалуемом постановлении указано, что мера пресечения в отношении обвиняемых, в том числе и ФИО1, избрана с учетом их личности, тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ, которые до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах выводы суда содержат существенные противоречия, которые не позволяют признать судебное решение законным.

Суждения суда о фактическом неисполнении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, беспрепятственном перемещении по <адрес изъят>, об использовании средств связи, в том числе мобильных телефонов, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании следователь ФИО10 пояснил, что в Дата изъята ФИО1 дважды обращалась с ходатайствами о посещении стоматологической клиники для получения медицинской помощи, которые были удовлетворены.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что беспрепятственно по <адрес изъят> в период применения домашнего ареста она не передвигалась, средствами связи не пользовалась, меру пресечения не нарушала.

Представленные материалы не содержат сведений о проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с нарушением ею избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах выводы суда о фактическом неисполнении меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать обоснованными.

Заслуживают внимания и доводы представления о нерассмотрении судом и оставлении без оценки доводов следствия о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит незаконным оставление без оценки изложенных в ходатайстве следователя доводов о возможности обвиняемой ФИО1 в случае нахождения ее на менее строй мере пресечения угрожать или иным образом оказать давление на потерпевших, свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, в том числе бывших работников (данные изъяты).

Не основано на требованиях закона и установление судом срока исполнения наложенных на обвиняемую в порядке ст.105.1 УПК РФ запретов, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, 389.17 УПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, вправе ухудшить положение обвиняемого, поскольку об этом ставится вопрос в представлении прокурора.

Изучив ходатайство следователя ФИО5, проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 109 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Исходя из представленных на рассмотрение материалов, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, суд апелляционной инстанции установил достаточную совокупность данных, свидетельствующих о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемой ФИО1

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее задержании в порядке ст.91,92 УПК РФ не допущено, не указано о наличии таковых и стороной защиты.

Из представленных материалов следует, что окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, в том числе проведения судебных экспертиз. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, является разумным.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следствия об особой сложности расследования по данному уголовному делу, которая обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий и экспертных исследований, в том числе в виду количества обвиняемый и потерпевших.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом в соответствии со ст.97 УПК РФ установлено, что находясь на свободе, она может угрожать или иным образом оказать давление на потерпевших, свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что учтенные судом вышеуказанные основания, в настоящее время не изменились, а необходимость нахождения ФИО1 под домашним арестом не отпала.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в отношении несовершеннолетних, имеющего повышенную общественную опасность, в результате совершения которого пострадало не менее 8 детей в возрасте от 5 до 13 лет, получивших термические ожоги различной степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При разрешении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес изъят>, не замужем, имеет на иждивении ребенка, ранее не судима, согласно характеристике, представленной по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, в 2017 году привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, кроме того, в представленных материалах имеются заявления от потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14(л.м. Номер изъят), подозреваемой ФИО15 (л.м. Номер изъят), которые просили избрать меру пресечения в отношении ФИО1, связанную с изоляцией от общества.

В настоящее время не утратила свою актуальность возможность ФИО1, в случае нахождения на иной, нежели домашний арест, мере пресечения, угрожать или иным образом оказать давление на потерпевших, свидетелей или других участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящее время органами следствия продолжаются приниматься меры к установлению всех лиц, находящихся Дата изъята в помещении (данные изъяты).

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения ФИО1 в период применения домашнего ареста и с момента его изменения на менее строгую меру пресечения каких-либо действий, направленных на наступление негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, не свидетельствуют о невозможности наступление таких последствий в случае изменения ФИО17 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и запрет определенных действий, поскольку целью избрания меры пресечения является пресечение негативных последствий для организации предварительного следствия и последующего проведения судебного разбирательства.

Данные о личности обвиняемой ФИО1, характеризующие ее с положительной стороны, не являются основанием для изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и не свидетельствует безусловно об отсутствии оснований для продления срока действия данной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих исполнению избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в определенном судом месте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о сохранении и продлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить возложенные на обвиняемую судебным решением от 4 июня 2018 года запреты.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2019 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) ГСУ СК РФ ФИО5 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 удовлетворить.

Продлить обвиняемой ФИО1 срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2019 года.

Сохранить установленные судебным решением от 4 июня 2018 года запреты:

-выходить за пределы земельных участков, находящихся по адресу: <адрес изъят>, кадастровые номера: (данные изъяты), где расположен жилой дом, в котором проживает ФИО1, без разрешения следователя, суда;

-общаться со всеми лицами, кроме лиц, проживающих с ней в одном жилом помещении, и иных близких родственников, следователя и защитников;

-отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи от всех лиц, кроме следователя, защитников, суда;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить ФИО1, что она не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова    скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Иркутска Обыденнова А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись                        О.В. Штыренко

Копия верна, судья