Решение по делу № 8Г-2568/2021 [88-6514/2021] от 01.02.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Р-Климат» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Р-Климат», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке истца об увольнении в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395403,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Р-Климат» в должности супервайзера 1 категории в Отделе мерчендайзера Департамента сетевых продаж обособленного подразделения – офис «Высотный» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №РКК-ТД-038, условиями которого ему был установлен испытательный срок в период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №РКК 154 был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем полагал свое увольнение произведенным без законных на то оснований, а именно: он не был ознакомлен с функциональными обязанностями по своей должности и с критериями оценки качества своей работы, конкретные обучающие задания ему не ставились, в результате чего истец до настоящего времени не знает конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Полагал действия ответчика неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими ему моральный вред.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала Государственная инспекция по труду <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит об отмене указанных судебных решений как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Климат» и ФИО2 был заключен трудовой договор №РКК-ТД-038, по условиям которого истец был принят на работу на должность супервайзера 1 категории в Отдел мерчендайзера Департамента сетевых продаж обособленного подразделения – офис «Высотный» с должностным окла<адрес> руб. в месяц.

Пунктом 1.4 трудового договора истцу был установлен испытательный срок в период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, условие об испытательном сроке также отражено в приказе о приеме на работу, с которым истец был ознакомлен под подпись.

Согласно должностной инструкции супервайзера 1 категории ООО «Р-Климат» супервайзер подчиняется непосредственно начальнику отдела мерчендайзинга, в его функции входит постановка задач, распределение обязанностей работников, обеспечение достижения плановых показателей продаж и для осуществления этих функций, супервайзер обязан, в том числе: пройти обязательное вводное обучение о продукции компании и проходить периодические повышения квалификации по вопросам связанных с деятельностью; пройти обязательный вводный курс о корпоративной структуре компании (Welcome-тренинг); пройти обязательное обучение и аттестацию по продуктам компании: накопительные водонагреватели Zanussi, накопительные водонагреватели Electrolux, газовые проточные водонагреватели Zanussi, газовые проточные водонагреватели Electrolux, Газовые и дизельные пушки Ballu, газовые инфракрасные обогреватели Ballu, электрические конвекторы Ballu, увлажнители воздуха Boneco, увлажнители Ballu, электрические проточные водонагреватели, курс «Леруа Мерлен»; разрабатывать план действий по выполнению трудовой функции и предоставлять его непосредственному руководителю; достигать целевые показатели, утверждаемые руководством на определенный период для отдела/должности; проводить оценку ситуации по продукции в магазинах; выполнять иные задачи, поставленные руководителем, связанные с трудовой функцией и должностными обязанностями.

С вышеперечисленными должностными обязанностями ФИО2 был ознакомлен до подписания трудового договора, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с планом работ на период испытательного срока, согласно которому истец должен был в установленные сроки пройти обучение Welcome-тренинг, на корпоративном портале изучить историю компании, структуру, пройти обучение по продуктам (увлажнители, газовые диз пушки, конвектора), изучить стандарты и отчетность отдела мерчендайзинга. Данным планом также поставлены задачи по оценке ситуации по магазинам, компетенции подчиненных, разработке плана действий на март, апрель, выполнению ценовых показателей (продажи, матрица в ТТ, фокус задачи).

В период с 23 по 30 марта и с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении.

Генеральным директором ООО «Р-Климат» ФИО6 было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания ФИО2, из которого следует, что за время работы в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец не справился с поставленными задачами, отраженными в плане работы на испытательный срок, утвержденными в ООО «Р-Климат» к исполнению, в частности, не изучил историю компании, структуру, стандарты и отчетность отдела мерчендайзинга. В заключении также указано, что сотруднику была поставлена задача на время испытательного срока пройти самообучение по продукции ООО «Р-Климат» через корпоративный портал, обучение истец прошел с низкими оценками и не в указанные сроки, сделан вывод о том, что ФИО2 не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должность супервайзера.

С указанным заключением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей; в указанном уведомлении в качестве приложения указана -копия заключения о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Р-Климат» от ДД.ММ.ГГГГ №РКК 154 ФИО2 был уволен дата по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; с приказом об увольнении истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями отвечтика по увольнению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из законности увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ФИО2, соблюдении при этом со стороны работодателя порядка увольнения, предусмотренного действующим трудовым законодательством.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка установления испытания и увольнения судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик ООО «Р-Климат» представило судам письменные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие его правовую позицию по делу относительно наличия у него законных оснований для увольнения истца по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ответчиком были представлены трудовой договор, заключенный между сторонами, содержащий условие о прохождении работником испытательного срока, должностную инструкцию, в которой определены должностные обязанности истца, в том числе по обязательному прохождению вводных курсов и обучения, план работ на период испытательного срока, заключение работодателя о результатах испытания.

В то время как истец доказательств своей правовой позиции относительно незаконности произведенного ответчиком увольнения не представил.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с планом работ на период испытательного срока, подпись об ознакомлении с ним не принадлежит ему, ничем не подтверждена. В ходе рассмотрения дела, оспаривая свою подпись на плане работ, истец ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью подтверждения своих доводов не заявлял.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Каких-либо оснований полагать представленные ответчиком доказательства не допустимыми у судов не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчик, принимая решение об увольнении, не истребовал у истца письменных объяснений, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает истребование письменных объяснений у работника. Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи