Решение по делу № 11-693/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10MS0001-01-2023-003960-33

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска Дело № 11-692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегионального центра взыскания «ВИН» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью Межрегионального центра взыскания «ВИН» к Бренцовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО МЦ «ВИН» о взыскании с Бренцовой С.А. задолженности по договору займа как неподсудное судебному участку <данные изъяты>.

С данным определением не согласилось ООО МЦ «ВИН», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права и указывает, что в п. № договора займа стороны согласовали подсудность настоящего спора - судебный участок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов по частной жалобе следует, что ООО МЦ «ВИН» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с Бренцовой С.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Заявление предъявлено в суд по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Возвращая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением общих правил территориальной подсудности, так как местом жительства должника указан адрес: <адрес>, который на основании Закона Республики Карелия от 09.10.2008 № 1231-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Из пункта № договора потребительского кредита следует, что стороны согласовали подсудность исков кредитора о взыскании задолженности и заявлений кредитора на выдачу судебных приказов - по месту нахождения заемщика - судебный участок <данные изъяты>, либо <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный договор потребительского кредита.

Вывод судьи на стадии принятия иска к производству суда об отсутствии доказательств подписания заемщиком спорного договора и неподсудности спора данному судебному участку является преждевременным, поскольку выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, исследование доказательств и оценка представленных документов осуществляются судом на стадии предварительного судебного заседания или на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, материалы по частной жалобе подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегионального центра взыскания «ВИН» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Межрегионального центра взыскания «ВИН» к Бренцовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа отменить, материал возвратить на судебный участок <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко