Решение по делу № 2а-463/2022 (2а-4487/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2а-463/2022

44RS0001-01-2021-008808-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Преображенской О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об окончании исполнительного производства,

Установил:

Преображенская О.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что на основании исполнительного листа по делу №, рассмотренному Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено ИП №-ИП от <дата>. Предмет исполнения – восстановить Преображенской О.А. на работе в ООО «Мишутка» в должности гендиректора. В рамках данного ИП было вынесено требование в адрес налогового органа – УФНС России по Костромской области – о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре – Преображенской О.А.

Постановлением от <дата> ИП №-ИП было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного листа были выполнены в полном объеме.

В дальнейшем данное постановление было отменено, проведены исполнительные действия, после чего, постановлением СПИ от <дата>, ИП №-ИП было окончено, в связи с тем, что требования ИЛ были выполнены в полном объеме.

Тем не менее, окончание ИП, по мнению истца нарушает ее права.

Истица указывает, что руководитель ООО выступает в качестве его единоличного исполнительного органа для третьих лиц с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Таким образом при исполнении решения суда о восстановлении на работе без внесения записи в ЕГРЮЛ фактический доступ взыскателя к исполнению трудовых обязанностей (в разрезе работы с контрагентами и банками) невозможен, более того, фактического допуска к работе Преображенской О.А. не осуществлено.

Одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением в прежней должности работодатель обязан выплатить взыскателю заработную плату за время вынужденного прогула. В соответствии со ст. 142 ТК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой, работник имеет право приостановить работу до выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула. Соответственно, судебный пристав не вправе оканчивать исполнительное производство до полного восстановления прав работника.

Обычную трудность в восстановлении на работе составляет формальное выполнение работодателем требования о восстановлении на работе. В таких случаях издают приказ, предоставляют рабочее место, но фактического допуска к работе не происходит. Такие действия работодателя считаются ненадлежащим исполнением исполнительного документа, и судебный пристав обязан применить к работодателю предусмотренные законом санкции.

Тем не менее, налоговый орган отказал во внесении изменений в ЕГРЮЛ ввиду отсутствия на то компетенции налогового органа. Более того, судебный пристав-исполнитель не произвел допуск работника к исполнению трудовых обязанностей, не инициировал предусмотренные законом санкции в отношении работодателя, фактически лишив Преображенскую О.А. права на реализацию конституционного права на труд. Допуск на рабочее место осуществлен не был. Истица не была включена в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, выполнять свои трудовые функции не могла, что противоречит описательной части постановления СПИ об окончании ИП от <дата>.

Административный истец просит отменить постановление СПИ об окончании ИП от <дата> ИП 33839/21/44001.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мишутка», УФНС России по Костромской области, Рассадин В.В., Алтухов М.В.

В судебном заседании Преображенская О.А. не участвует, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Галичев С.В. в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске, пояснял, что фактически исполненным решением суда и исполнительного документа в отношении генерального директора ООО может быть признано только после внесения изменений в записи в ЕГРЮЛ. Должник фактически препятствовал исполнению решения суда, отменяя и издавая приказы, не допуская к фактическому исполнению обязанностей восстановленную судом Преображенскую О.А., действуя недобросовестно. После требования СПИ о фактическом восстановлении истца на работе, собрав собрание и восстановив Преображенскую О.А. в последующем отозвал поданные документы и не внес изменения в ЕГРЮЛ, а впоследствии предъявил документы, на основании которых СПИ окончило производство в связи с якобы восстановлением Преображенской в должности. При этом пристав для совершения действий для фактического исполнения восстановления на работе Преображенской не выезжала. В соответствии с Приказом ФССП России от <дата> № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» при совершении на месте указанных исполнительских действий со стороны СПИ составляется АКТ о восстановлении на работе (приложение № 4 к Приказу) в присутствии двух понятых, взыскателя и должника, в котором, кроме всего прочего отдельно указывается об административной ответственности должника в случае неисполнения в дальнейшем (в том числе и допуска к исполнению служебных обязанностей) требований исполнительного документа и решения суда. В нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормативными документами Службы, исполнительного документа и Решения суда, СПИ Аверкиева Н.Н. не совершив фактических действий по исполнению, не добившись исполнения от налоговых органов и должника требований СПИ, окончила исполнительное производство. При этом, в случае неясности исполнения решения суда, пристав обращается в суд, вынесший судебное постановление за разъяснением. СПИ за разъяснением в суд не обращалась. При обращении в суд за разъяснением взыскателя в нем было отказано. Так как в суд был представлен документ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим восстановлением на работе. При этом также обращает внимание, что вопреки доводам административного ответчика о фактическом допуске Преображенской О.А. к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Мишутка» все материалы, жалобы, заявления и прочие действия от имени должника подписывал и подписывает Рассадин В.В., который по решению суда не является представителем должника с <дата>. Судебный пристав не может принимать к сведению, а тем более руководствоваться документами, подписанными ненадлежащим лицом в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Аверкиева Н.Н., представляющая в том числе интересы УФССП по Костромской области иск не признала, полагала, что исполнительное производство окончено обоснованно, Преображенская О.А. была фактически восстановлена на работе в должности генерального директора ООО «Мишутка», в материалы исполнительного производства представлен приказ об отмене приказа об ее увольнении, Преображенская О.А. принимала кадровые решения в должности директора, была допущена на рабочее место, что подтверждается в том числе видеоматериалом.

Представители ООО «Мишутка», Рассадина В.В. – Ремизов М.В. и Поваренков А.Ю. иск полагали необоснованным, считают, что Преображенская О.А. фактически была восстановлена на работе, допущена к исполнению своих должностных обязанностей в необходимом объеме. Удовлетворение иска не приведет к восстановлению права Преображенской О.А. с учетом обстоятельств нового увольнения и истечением срока полномочий генерального директора.

Представитель Алтухова М.В. – Лукач Е.А. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

УФНС России по Костромской области явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Преображенская (Рассадина) О.А. в том числе восстановлена на работе в ООО «Мишутка» в должности генерального директора с 8 августа 2020 года. 10 августа 2021 года выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 ТК РФ, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Аверкиевой Н.Н. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33839/21/44001. Предмет исполнения: восстановить Преображенскую (Рассадину) О.А. на работе ООО «Мишутка» в должности генерального директора.

В материалы исполнительного производства представлен Приказ № от <дата> об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником Рассадиной О.А. (ныне Преображенской) от <дата>. Преображенская О.А. восстановлена в должности генерального директора ООО «Мишутка» с <дата>. Приказ подписан Рассадиным В.В., в том числе и как председателем общего собрания участников ООО «Мишутка» генеральным директором ООО «Мишутка».

Кроме того в материалах исполнительного производства имеется Приказ № от <дата> об отмене приказа № от <дата> о вступлении в должность директора Общества Рассадина В.В. в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-311/2021. Приказ подписан генеральным директором ООО «Мишутка» Преображенской (Рассадиной) О.А.

13 августа 2021 года от Преображенской О.А. в адрес МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области поступило заявление о направлении в ИФНС России по г. Костроме письма с указанием о возбуждении ИП на основании исполнительного листа и восстановлении ее в должности генерального директора с просьбой привести в соответствие данные содержащиеся в ЕГРЮЛ с решением суда на основании данного исполнительного листа. К письму просила приложить следующие документы: заверенную копию исполнительного листа, копию решения участников ООО «Мишутка» от <дата>, копию приказа от <дата>, копию приказа от <дата> и приказ № от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Егоровой Т.В. в адрес ООО «Мишутка» и УФНС России по Костромской области направлено требование о незамедлительном внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре: изменить с Рассадина В.В. на Преображенскую (Рассадину) О.А.

Письмом УФНС России по Костромской области от <дата> судебному приставу-исполнителю разъяснено, что исполнение представленных требований о восстановлении Преображенской (Рассадиной) О.А. на работе не относится к компетенции регистрирующего органа, не связано с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Аверкиевой Н.Н. от <дата> вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника МОСП по ОВИП от <дата> вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, из постановления следует, что решение суда исполнено частично, а именно продлены полномочия Рассадиной О.А. в должности генерального директора, но не произведен фактический доступ директора к выполнению прежних трудовых обязанностей.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выдано требование ООО «Мишутка» об исполнении решения суда о восстановлении Преображенской О.А. на работе в срок до 15 час. <дата>.

Определением суда от <дата> Преображенской О.А. отказано в разъяснении исполнения решения суда о восстановлении на работе в части внесения данных в ЕГРЮЛ ООО «Мишутка» о ней как генеральном директор.

<дата> заместителем руководителя УФССП по Костромской области вынесено постановление о признании жалобы Рассадина В.В., поступившую в порядке подчиненности, обоснованной: отменено постановление начальника Отделения от <дата> об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, отменено Требование судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н. от <дата>.

<дата> представителем ООО «Мишутка» в материалы исполнительного производства представлено заявление о приобщении документов, подтверждающих по мнению должника допуск взыскателя к работе: видеозаписи 1) вручения и ознакомления <дата> Преображенской О.А. с приказом о восстановлении от <дата> в присутствии судебного пристава Г.Е. 2) нахождение (допуск и работа) Преображенской О.А. в помещении ООО «Мишутка» <дата>; акт № от <дата> об отсутствии восстановленного работника Преображенской О.А. на рабочем месте <дата>; акт № от <дата> об отказе Преображенской О.А. от ознакомления под подпись с приказом о восстановлении на работе и об отказе в получении копии данного приказа; Акт № от <дата> о допуске восстановленного работника Преображенской О.А. на рабочее место <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене всех ограничений, в котором указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, Преображенская О.А. восстановлена на работе ООО «Мишутка» в должности генерального директора с 8 августа 2020 года (с учетом постановления об исправлении описки), что подтверждается приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении Преображенской О.А. в должности генерального директора ООО «Мишутка». 11 августа 2021 года Преображенская О.А. в качестве генерального директора ООО «Мишутка» издала приказ № 1 о вступлении в должность директора Общества и отменяет приказ № 1 о вступлении в должность директора Общества Рассадина В.В. от 8 августа 2020 года, что подтверждает ее фактическое допущение к своим обязанностям. Кроме того, должником представлены материалы, подтверждающие допуск Преображенской О.А. к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Административный истец полагает, что фактического допуска к исполнению обязанностей генерального директора Общества не было, что подтверждается отсутствием Акта, составленного судебным приставом-исполнителем о восстановлении на работе, отсутствие записи в ЕГРЮЛ о надлежащем лице, действующем от имени Общества без доверенности, препятствует исполнению обязанностей директора в полном объеме. Считают, что решение суда в части восстановления на работе не исполнено и не могло быть окончено.

Частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Установлено, что приказ о прекращении трудового договора с Преображенской (Рассадиной) О.А. отменен, Преображенская О.А. восстановлена в должности генерального директора ООО «Мишутка» с <дата>, с данным приказом в установленном порядке ознакомлена.

Как указано выше Приказ № от <дата> об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником Рассадиной О.А. (ныне Преображенской) от 7 августа 2020 года и восстановлении Преображенской О.А. в должности генерального директора ООО «Мишутка» с 8 августа 2020 года подписан Рассадиным В.В., в том числе и как председателем общего собрания участников ООО «Мишутка», что не противоречит положениям Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 40) и ст. 20 Трудового кодекса РФ.

Преображенская О.А. в качестве генерального директора принимала кадровые решения, ей был предоставлен доступ в административную часть помещений, занимаемых ООО «Мишутка», при этом безусловных доказательств того, что у генерального директора ООО «Мишутка» имелось рабочее место, изолированное от иной рабочей зоны Общества, не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически до вынесения оспариваемого постановления Преображенская О.А. сама считала себя обладающей полномочиями генерального директора, что подтверждается вынесением ею приказа № 1 от 11 августа 2021 года, направление в УФНС России по Костромской области заявления от <дата> о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ней как генеральном директоре ООО «Мишутка» с приложением Приказа от <дата>, в котором говориться о восстановлении в должности генерального директора Преображенскую О.А. на основании решения суда по делу № 2-311/2021 и протокола внеочередного собрания участников от 30 сентября 2021 года; продлении полномочий генерального директора ООО «Мишутка» Преображенской О.А. сроком на 3 года; возложении обязанности главного бухгалтера на генерального директора Преображенскую О.А. с правом подписи финансовых документов и первой подписи в банке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что 11-12 августа 2021 года Преображенская О.А. фактически была допущена к исполнению своих трудовых функций и исполняла их.

Из просмотренных видеозаписей следует, что Преображенская О.А. <дата> находилась в помещении ООО «Мишутка», на правах директора распоряжалась порядком пользования помещениями, объявляла о своих кадровых решениях.

<дата> Преображенская О.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что 12 августа 2021 года Рассадиным В.В. представлен приказ № 2/8 от 12 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Преображенской О.А., основанием указан документ – протокол общего собрания участников ООО «Мишутка» от 7 августа 2020 года

Суд полагает, что должником предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда в части восстановления Преображенской на работе по состоянию на 12 августа 2021 года. Фактически судебный акт о восстановлении на работе работодателем на момент возбуждения исполнительного производства и выставления Требования был исполнен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Не составление судебным приставом-исполнителем Акта о допуске Преображенской О.А. к исполнению трудовых обязанностей при наличии иных подтверждающих исполнение решения суда материалов, а также с учетом того, что <дата> был издан приказ об ее увольнении, который впоследствии обжалован, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие Акта как такового при наличии иных материалов сомнения в законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства не вызывает.

Доводы административного истца о том, что генеральный директор ООО свои должностным обязанности исполняет после внесения записи в ЕГРЮЛ ошибочны и судом в конкретном административном споре не учитываются.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ).

На основании п. 5 ст. 18 Закона N 129-ФЗ в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 18 Закона N 129-ФЗ зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ налоговый орган должен в течение пяти рабочих дней со дня получения документов.

Таким образом, уволенный руководитель может быть восстановлен в своей должности по решению суда. О соответствующих изменениях необходимо сообщить в регистрирующий орган, представив заявление, при этом заявителем будет восстановленный директор. На основании такого заявления регистрирующий орган внесет в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Как видно из вышеуказанных актов внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ предшествует установленная процедура (заявительный порядок) и соответствующие сроки, которая однако происходит уже за рамками трудового спора. Решение же суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению исключительно сторонами трудового спора.

Само по себе несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства в отсутствие каких-либо иных доводов и доказательств, связанных с недопуском Преображенской О.А. к исполнению соответствующих обязанностей либо иному бездействию работодателя в части восстановления ее на работе, не может быть положено в основу решения суда о признании обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Решил:

Иск Преображенской О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через свердловский районный суд г. Костромы.

Судья