Решение по делу № 33-12700/2017 от 22.05.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12700/2017 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Малининой Н.Г., Петровой Ю.Ю.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года гражданское дело № 2-1003/17 по апелляционной жалобой Ефремовой Ю. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года по иску Ефремовой Ю. В., Малюшина Н. Д. к СНТ «Электроаппарат» о признании решения общего собрания недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Ефремовой Ю.В. и ее представителя Корзина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В., Малюшин Н.Д. обратились в Московский районный суд Санкт – Петербурга к СНТ «Электроаппарат» о признании недействительным решения общего собрания членов от 28 мая 2016 года в части установления для садоводов, чьи участки подключены к электроэнергии, обязательности приобретения электронного счетчика учета электрической энергии, соответствующего системе АСКУЭ и выборе лицензированной организации - подрядчика для ее подключения и вводу в общую систему садоводства электросчетчика; в части обязательности установки владельцем садового участка электронного счетчика на опоре линии электропередач в месте ответвления проводов на участок на вводе в зажим соединения; в части определения точки разграничения зоны ответственности за электросети на опоре ЛЭП в месте ответвления проводов на участок в зажим соединения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по <...> рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик не вправе определять имущество личного пользования садовода, место его установки, навязывая данные условия под угрозой прекращения подачи электроэнергии. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей ответчика граница разграничения проходит в месте подсоединения электрической сети ввода в садовый дом, а не на опоре линии электропередач, расположенной на аллее ответчика. Общее собрание членов СНТ было не вправе принимать решение об изменении границ балансовой принадлежности и вносить изменения в соответствующий договор, что свидетельствует о незаконности оспариваемой части решения. Счетчик, установленный вне границ балансовой принадлежности садовода, а равно и наряду с имеющимся прибором учета электрической энергии, является дублирующим, а, значит, его установка не является обязательной. У истцов и других садоводов имеется индивидуальный прибор учета электрической энергии, расположенный в доме, по показаниям установленного прибора учета производится оплата электроэнергии. Работа счетчиков в системе АСКУЭ с принятием решения о возложении на членов СНТ обязанности по приобретению и последующей установке электронных приборов учета наряду с имеющимися, лежит вне компетенции общего собрания членов ответчика. Является незаконным возложение принятым решением общего собрания дополнительных расходов по установке дополнительных приборов учета. Принятое решение сопровождалось злоупотреблением правом со стороны ответчика, выразившееся в навязывании приобретения в личную собственность садоводов определенной группы товаров.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года Ефремовой Ю.В., Малюшину Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной Ефремова Ю.в., просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Малюшин Н.Д., представители ответчика СНТ «Электроаппарат», третьего лица ПАО «Лененерго» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что СНТ «Электроаппарат» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для достижения целей, предусмотренных Уставом СНТ /л.д. №.../.

Ефремова Ю.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> /л.д. №.../ и членом СНТ «Электроаппарат», Малюшин Н.Д. членом СНТ не является.

28 мая 2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Электроаппарат», в котором приняли участие 48 человек из 75, имеющих право голоса, из протокола общего собрания следует, что членами СНТ «Электроаппарат» по включенным в повестку дня вопросам приняты следующие решения: по вопросу о реконструкции ЛЭП решили создать комиссию о разделении садоводств по электричеству и избрали состав комиссии, в члены которой вошла и истица Ефремова Ю.В.; об обязанности садоводов, чьи участки электрифицированы, установить электронные счетчики учета электроэнергии, соответствующие требованиям АСКУЭ; приняли вариант по размещению точки разграничения зоны ответственности за электросети на опоре ЛЭП в месте ответвления проводов на участок на вводе в зажим соединения; об установлении электросчетчиков на опорах ЛЭП; приняли «Порядок заключения договора о порядке пользования имущества общего пользования СНТ с гражданами -собственниками земельного участка в границах СНТ, не вступившими в СНТ или вышедшими из СНТ, ведущими садоводство в индивидуальном порядке» и «Договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводческого товарищества гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке»; ответственным по пожарной безопасности назначили Д.Р.А., отказали в подключении Н.Н.М. к электросетям, постановили о необходимости спиливания деревьев, поручили Д, Б и Л изучение вопроса о переходе каждого садовода на индивидуальный договор с ПСК.

Согласно решению общего собрания, большинство членов СНТ согласились на установку электронных счетчиков на опоре электрического столба именно с целью недопущения несанкционированного вмешательства любых лиц в работоспособность счетчика, влияния на него механическим способом и иным техническим способом.

Истцами решение общего собрания оспаривается в части возложения на садоводов обязанности приобретения электронного счетчика, соответствующего системе АСКУЭ и выборе лицензируемой организации для его подключения и ввода в общую систему, в части обязательности установки владельцем садового участка электронного счетчика на опоре линии электропередач в месте ответвления проводов на участок на вводе в зажим соединения, в части определения точки разграничения зоны ответственности за электросети на опоре ЛЭП.

При этом Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Ефремовой Ю. В., К.Е.Н., Р.А.И. к СНТ «Электроаппарат», ПАО «Ленэнерго» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ, технических условий для присоединения к электрическим сетям и договора на технологическое присоединение недействительными, исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электроаппарат», оформленного протоколом № 2-11 от 11 сентября 2011 года; в остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 13 декабря 2016 года преюдициально установлена правомерность установки счетчиков системы АСКУЭ вне пределов садового участка, установленная решением общего собрания, при этом решение Московского районного суда по гр.делу №... от <дата> в этой части отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно указал, что большинство садоводов согласились с необходимостью и эффективностью установки электросчетчиков, соответствующих системе АСКУЭ на опоре ЛЭП и истица, как член гражданско - правового сообщества обязана подчиниться решению большинства, кроме того, истцами не представлено доказательств нарушения прав в связи с принятием оспариваемого решения и в частности нарушения прав истца Малюшина Н.Д., не являющегося членом СНТ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Согласно абз. 7 п. 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Соблюдение процедуры проведения собрания истцами не оспаривается, таким образом, собрание имело кворум и принятие решений осуществлено путем большинства голосов в соответствии с п. 2.2 Устава СНТ.

Из протокола общего собрания следует, что большинство садоводов согласились с необходимостью и эффективностью установки электросчетчиков, соответствующих системе АСКУЭ на опоре ЛЭП.

Размещение прибора электроучета вне помещения является допустимым, в соответствии с п. 1.5.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г №204 - счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя, данная граница установлена либо на опоре, либо на изоляторах ввода в дом.

Согласно п. 140 Постановления Правительства РФ «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» № 530 от 31.08.2006 г., установка, замена в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а так же обслуживание (поверка, калибровка, замена) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, обеспечивается за свой счёт самих граждан-потребителей.

Условия установки приборов учёта на опоре должны соответствовать требованиям главы 1.5 Правил устройства эксплуатации (ПУЭ). Установка приборов учета на опоре линии электропередачи (фасаде жилого дома) является наиболее эффективным методом контроля энергопотребителя. Прибор учета, установленный на опоре линии электропередачи (фасаде жилого дома) снижает риск несанкционированного вмешательства и в то же время обеспечивает свободный доступ контролёрам, осуществляющим снятие показаний.

Из протокола собрания следует, что было дано разъяснение о праве садоводов на самостоятельный выбор как счетчика так и подрядной организации, какое - либо решение, возлагающее обязанность по выбору организации не принималось, что опровергает доводы истицы о возложении обязанности на садоводов по выбору лицензируемой организации для подключения электросчетчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, указанным требованиям обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года соответствует в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к повторению позиции стороны истца при рассмотрении дела судом и несогласию с вынесенным судом решением, что является правом стороны в споре, но не основанием к отмене судебного решения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы исходя из установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: