Решение по делу № 11-12/2015 (11-218/2014;) от 15.12.2014

Дело №11-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя истца по доверенности Харитонова М.О., ответчика Козина Е.Н.,

16 января 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие» к Козину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Козина Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г., которым постановлено:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие» к Козину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Козина Е.Н. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Изобилие» ущерб, причиненный преступлением, в сумме <...> копейки.

Взыскать с Козина Е.Н. в доход местного бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> копейки.

Выслушав ответчика Козина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по ним представителя истца Харитонова М.О., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Садоводческое некоммерческое товарищество «Изобилие» обратилось в суд с иском к Козину Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Козин Е.Н., являясь с "."..г. председателем СНТ «Изобилие», используя свое должностное положение, совершил ряд хищений вверенного ему имущества СНТ путем присвоения. Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ответчик Козин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Ущерб по эпизодам от <...> года и <...> года, причиненный ответчиком СНТ «Изобилие», составил <...> копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козин Е.Н.    оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не исследованы законодательные требования Устава СНТ «Изобилие», в котором определены права, обязанности и требования к гражданам членам и работникам СНТ «Изобилие». Полагает, что исковые требования заявлены в нарушение принятых решений правления СНТ «Изобилие» об отказе от права на обращение с иском о взыскании денежных средств.

Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в исследовании ходатайства об истребовании у истца книги протоколов заседаний правления СНТ «Изобилие», тогда как в данных протоколах имеются решения правления об отказе по предъявлению иска к ответчику.

В судебном заседании ответчик Козин Е.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца СНТ «Изобилие» Харитонов М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от "."..г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, приговором Волжского городского суда от "."..г. Козин Е.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.

Как следует из указанного приговора, Козин Е.Н., являясь должностным лицом, осуществляя организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции СНТ «Изобилие», безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, противоправно обратил в свою пользу из вверенных ему денежных средств: по эпизоду от "."..г. года на оплату трех рыбозащитных устройств РОП -<...> и по эпизоду от "."..г. года на оплату четырех мусоросборочных контейнера и бетонных плит под них <...> рублей. Ущерб по указанным эпизодам хищения составил <...> копейки. При рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении СНТ «Изобилие» причиненного ущерба не решался.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда <адрес> от "."..г. приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в отношении Козина Е.Н. изменен в части назначения Козину Е.Н. наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение в части того, что установлен факт совершения ответчиком действий по противоправному обращению в свою пользу из вверенных ему денежных средств: по эпизоду от <...> года на оплату трех рыбозащитных устройств РОП -<...> и по эпизоду от "."..г. года на оплату четырех мусоросборочных контейнера и бетонных плит под них <...> рублей, а всего на общую сумму <...>, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению материального ущерба    на ответчика Козина Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно уставу СНТ «Изобилие» решения правления товарищества обязательны для исполнения всеми членами товарищества, а одним из таких решений являлся отказ от права на взыскание с ответчика денежных средств, а также о том, что мировой судья не истребовал у истца протоколы заседаний правления СНТ и постановил решение без исследования данного доказательства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не влияющими на законность принятого по делу решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает право на судебную защиту прав и свобод человека. Право на обращение в суд является надежной гарантией защиты гражданских, семейных, трудовых и иных прав граждан и организаций.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Следовательно, изъявление каким-либо лицом отказа от права на обращение за судебной защитой не должно приниматься во внимание в принципе, независимо от того, в какой форме оно осуществлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудии» указывается, что, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обязательство не предъявлять требований СНТ «Изобилие» к Козину Е.Н. также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска СНТ «Изобилие» о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм    процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения мирового судьи, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина <...>     - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :