Решение по делу № 33-19445/2022 от 02.11.2022

Судья Бердыш С.А. дело № 33-19445/2022

УИД 61RS0019-01-2022-003125-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2022 по иску Некрасовой Елены Ефимовны к Колесникову Владимиру Александровичу, Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Меньшикова Валентина Александровна, об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, факта принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, по апелляционной жалобе Некрасовой Елены Ефимовны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Некрасова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Колесникову В.А., Администрации г. Новочеркасска, в обоснование указав о том, что истец проживала с ФИО2 с января 2014 года до дня его смерти, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В зарегистрированном браке с ним она не состояла, но фактически на протяжении более 7 лет проживала совместно в принадлежащем ему доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из данного дома выселилась 14 августа 2022 года по требованию ответчика. Факт совместного проживания подтверждается письмом № 4/2630 от 18.03.16 МУ МВД России «Новочеркасское», которое направлено истцу по адресу фактического проживания; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2016., в котором указано, что 2 ноября 2016 года Некрасова Е.Е. находилась в доме
ФИО2 и собирала виноград; протоколами изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 16.04.2021, которые изымались после смерти ФИО2 в присутствии Некрасовой Е.Е. по вышеуказанному адресу, а также фотоснимками за период с 2015 по 2021 год. Факт совместного проживания могут также подтвердить свидетели. Истица является нетрудоспособной по состоянию здоровья. В 2009 года ей установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ. Пенсия Некрасовой Е.Е. составляла 8190 рублей 63 коп. Кроме того, ей доплачивали до прожиточного минимума 2640 руб. 61 коп., всего истица получала 10831 руб.
ФИО2 получал пенсию 15000 руб., а также до 18 июля 2020 года работал слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 5 разряда в ООО «ПК «НЭВЗ» и получал заработную плату в сумме 13000 рублей. Кроме того, до момента своей смерти умерший работал неофициально, что подтверждается свидетельскими показаниями. Его совокупный доход составлял в среднем порядка 50 000 рублей в месяц. Размер пенсии Некрасовой Е.Е. многократно ниже доходов ее гражданского мужа, что свидетельствует о том, что именно его доходы были для нее основным источником средств к существованию. Согласно выписке по счету банковской карты истицы за период с 11.10.2019 по 29.03.2022 на счет ее карты периодически вносились наличные денежные средства, а именно 15.01.20 внесено 30678 руб., 24.04.20 - 15000 руб., 41000 руб. и 16348 руб.; 15.05.2020 - 20000 руб.. 10.07.20 - 50000 руб., 70000 руб., 10000 руб., 25.08.20 - 30000 руб., 14.09.20 - 20000 руб., 08.10.20 - 50000 руб., 14.10.20 - 50000 руб., 30.11.20 - 10000 руб. и 21000 руб., 23.12.20 - 100000 руб., 04.02.20 - 50000 рублей. После смерти ФИО2 на счет ее карты наличные денежные средства не поступали, что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что именно умерший давал ей заработанные им денежные средства. Некрасова Е.Е вносила их на свой счет и распоряжалась ими в общих интересах, поскольку они вели общее хозяйство. Данный факт также могут подтвердить свидетели. За денежные средства ФИО2 для истца приобретались одежда, украшения, швейная машинка, лекарственные препараты и продукты питания, что подтверждается документально. Похоронами ФИО2 занималась исключительно истец, оплатила все ритуальные услуги и поминки.

На основании изложенного истец просила суд установить факт ее совместного проживания с ФИО2 в период с января 2014 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; установить факт нахождения истца на иждивении ФИО2; установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО2; признать истца наследником по закону после смерти ФИО2; признать за истцом право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На указанное решение суда Некрасовой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска, указывает, что в материалы дела представлена справка о получении истцом пенсии и ответ из налогового органа об отсутствии у истца иного дохода. Судом дана неверная оценка доводам истца о поступлении денежных средств на ее банковскую карту, дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасова Е.Е. и ее представитель – Сбитнева Г.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Колесников В.А. и его представитель – Дерягин А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом дана верная оценка представленным истцом доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Администрации
г. Новочеркасска и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 264 ГПК РФ,
ст. 1148 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти заведено наследственное дело № 147/2021 у нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО18 Наследственное дело заведено по заявлению сына - Колесникова Владимира Александровича, что подтверждается ответом нотариуса от 02.06.2022 № 1029 на запрос суда (л.д. 115).

Факт совместного проживания ФИО2 и Некрасовой Е.Е. в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтвержден свидетельскими показаниями и ответом ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 16.11.2016 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2016, Протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 16.04.2021 (л/д 78-82), квитанциями об оплате коммунальных услуг по домовладению по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое является наследственным имуществом (л.д. 89-110).

Нетрудоспособность Некрасовой Е.Е. подтверждается наличием у нее второй группы инвалидности (л.д. 20).

В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО2 Некрасова Е.Е. ссылалась на то обстоятельство, что он, имел значительно больший доход, тогда как она получала лишь пенсию в размере 10831 руб. Доход ФИО2, по утверждению истицы, складывался из его собственной пенсии и доходов от трудовой деятельности на частных работах. В подтверждение дохода ФИО2 истица ссылалась на показания свидетелей, подтверждающих, что наследодатель получал неофициальный доход, выполняя работы по просьбам физических лиц, а также на то, что на ее счет вносились значительные суммы денежных средств, которые являлись доходом наследодателя и подтверждением его систематической помощи Некрасовой Е.Е., которая являлась для Некрасовой Е.Е. постоянным и основным источником средств к существованию.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО2 около 3-х - 4-х лет. Осуществляет юридическую помощь. ФИО2 стал его клиентом. Каждый его приход был с истицей, они позиционировали себя парой.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО2 с напарником Юрием Викторовичем делали у нее крышу в середине 2020 года. Оплачивала работы ФИО2, за ремонт отопления в конце лета 2020 г. заплатила 85 000 рублей. Кроме того, еще выполнялись работы стоимостью 40 000 и 20 000 рублей. Сколько из оплаченных сумм уходило на оплату материалов, неизвестно. Договор на выполнение работ не составлялся, расписки и чеки отсутствуют.

Свидетель ФИО13 показал, что истица с ФИО2 жили 7 лет вместе, вели общее хозяйство, отмечали праздники вместе. Истица не работала, она инвалид на пенсии. ФИО2 работал всё время. После работы ФИО2 иногда отдавал деньги Некрасовой. В семье финансами занимается жена.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО2 и Некрасова Е.Е. проживали вместе. ФИО2 работал до пенсии. Подрабатывал на разных работах. Деньгами распоряжалась Некрасова Е.Е. У них была семья, он зарабатывал деньги, она ими распоряжалась.

Свидетель ФИО15 показала, что является сестрой истицы, ФИО2 и Некрасова Е.Е. жили совместно, у них всегда всё было хорошо. Свидетель видела передачу денег ФИО21 ФИО3. Брак не зарегистрировали, так как хотели сначала провести суды и потом подать документы на брак. После смерти ФИО2, Некрасова Е.Е. жила в доме, а потом сын с матерью ее выгнали.

Свидетель ФИО16 показал, что является двоюродным братом ответчика Колесникова В.А., умерший приходился ему дядей. Свидетель проживал рядом с ФИО2 и Некрасовой Е.Е. Относительно доходов ФИО2 свидетель пояснил, что умерший работал на «НЭВЗе», потом ушёл на пенсию. Свидетелю неизвестно, имел ли ФИО21 иной доход. После смерти ФИО2 Некрасова Е.Е. не проживала в доме, там все заросло травой. Также Некрасова Е.Е. вывезла все имущество из дома.

Свидетель ФИО17 также пояснил, что ФИО2 осуществлял работы в его домовладении, денежные средства передавались свидетелем ФИО2 наличными.

Материалами дела также подтверждены доходы ФИО2 за период с апреля 2020 г. по апрель 2021 года, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица МИФНС № 13 по Ростовской области (л.д. 171-173), а также сведениям о размере пенсии ФИО2 предоставленными ПРФ РФ (л.д. 117-119). Из указанных документов следует, что с апреля по июль 2020 года пенсия ФИО2 составляла 13 171,02 руб., с августа по сентябрь 2020 года - 13 300,13 руб., в октябре 2020 года – 29 254,98 руб., ноябрь-декабрь 2020 года – 17298,60 руб., январь – апрель 2021 года – 18388,54 руб.

Доходы ФИО2 от трудовой деятельности составляли: апрель 2020 г. - 18856,01 руб. заработная плата, 2109,39 руб. пособие по временной нетрудоспособности; май 2020 года – 2640,83 руб. заработная плата, премия – 4501,75 руб., пособие по временной нетрудоспособности 8437,56 руб.; июнь 2020 года – 10994,72 руб. заработная плата, премия 4559,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 27942,19 руб., пособие по временной нетрудоспособности 2109,39 руб. Данный доход указан до уплаты НДФЛ 13%.

Доходы Некрасовой Е.Е. в виде пенсии составляли с апреля по декабрь 2020 г. 7705,19 руб. и доплату за инвалидность 2517,27 руб., с января по апрель 2021 г. пенсия 8190,63 руб., доплата за инвалидность: январь 2021 г. – 2517,27 руб., февраль-апрель 2021 г. 2640,61 руб.

Таким образом, общий доход ФИО2 значительно превышал доход Некрасовой Е.Е. только в период с апреля по июнь 2020 г. и в октябре 2020 г.

Суд критически оценил показания свидетелей, подтверждающих получения ФИО2 иных доходов от трудовой деятельности, так как из показаний свидетелей невозможно установить точную сумму дохода, а также не представлено письменных доказательств в подтверждение данных доходов (договоров, расписок, банковских переводов по оплате за выполненные работы и т.п.).

Как указал суд, не является доказательством факт внесения на счет Некрасовой Е.Е. денежных средств (л.д. 33-63), так как в судебном заседании суда первой инстанции от 14.07.2022 представитель истца пояснила, что денежные средства вносились самой Некрасовой Е.Е., истец данный факт не оспаривала.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Некрасовой Е.Е. не доказан факт получения от ФИО2 в период не менее года до его смерти ежемесячной материальной помощи, ее видах, а также не представлено доказательств того, что ФИО2 получал доходы, значительно превышающие размер пенсии истца, которая являлась бы постоянным и основным источником средств к ее существованию. При этом возможное оказание истцу эпизодической материальной помощи наследодателем ФИО2 не может служить доказательством нахождения истицы на иждивении наследодателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил обстоятельства дела и представленные доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец не была лишена возможности предоставлять суду дополнительные доказательства, однако своим правом не воспользовалась.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей, а также справкам о получении истцом пенсии и ответу из налогового органа дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом дана верная оценка доводам истца о поступлении денежных средств на ее банковскую карту. Как верно указал суд и не оспаривалось самим истцом, денежные средства на банковскую карту истец вносила лично, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что данные суммы передавались истцу именно ФИО2, материалы дела не содержат. Ссылка подателя жалобы на то, что после смерти ФИО2 поступления на банковскую карту истца прекратились, не является безусловным доказательством того, что Некрасова Е.Е. в период не менее года до смерти ФИО2, получала от последнего ежемесячно материальную помощь, которая являлась бы постоянным и основным источником средств к существованию Некрасовой Е.Е. Как верно указал суд, оказание истице эпизодической материальной помощи ФИО2 не может служить доказательством нахождения Некрасовой Е.Е. на иждивении наследодателя.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также учитывает и ежемесячный доход самой Некрасовой Е.Е., который равен прожиточному минимуму, и свидетельствует о наличии минимального дохода, для само обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны, изложенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правовой позиции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка в совокупности всех представленных доказательств. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1) 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств, показаний сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Елены Ефимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.