Решение от 18.01.2022 по делу № 2-20/2022 (2-1888/2021;) от 19.03.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-001487-98

Дело № 2-20/2022                            18 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 492017,09 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8120,17 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры застрахованной истцом по договору страхования № согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине ответчика являющейся собственником <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 492017,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «АльфаСтрахование» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинения ущерба собственнику <адрес>.

Третьи лица ФИО3 и представитель УК «Петербургский дом» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование и ФИО3 заключен договор страхования имущества квартиры и внутренней отделки по адресу: <адрес> чем выдан полис №

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО3 о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере 492017 рублей.

В материалы дела представлена копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «УК «Петербургский дом» согласно которому комиссией произведен осмотр по адресу: <адрес> по факту залития квартиры. Осмотром установлено: следы протечки по стене площадью 10,5 кв.м. пострадала отделка стены. Вышеуказанная протечка образовалась из вышерасположенной <адрес> собственника ФИО2 из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию, сантехнические работы проводились самостоятельно (без участия специалистов ООО «УК «Петербургский дом». Контактные данные виновного в происшествии № Владимир.

Согласно заключению ООО «АЙСИС» № № стоимость устранения причин залива составила 492017 рублей.

Из Выписки ЕГРН следует, что собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО2

Вместе с тем из представленных документов следует, что <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащая ответчику расположена на № этаже.

По запросу суда поступили материалы по перепланировке <адрес> по вышеуказанному адресу, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ решением приняты работы по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также из акта следует, что в результате выполненных работ осуществлена перекомпоновка внутренних частей жилого помещения с оборудованием совмещенных санузлов для повышения уровня комфорта проживания. Также из представленных документов следует, что произошло объединение <адрес> расположенной на <адрес>

Согласно выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Петербургский дом» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> заливе из вышерасположенной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> необходимости составить акт о протечке в комната из вышерасположенной <адрес>, вместе с тем в рукописном журнале заявок указано о заливе ДД.ММ.ГГГГ из квартиры расположенной на № этаже.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования требований, либо возражений.

Истец, действую в порядке суброгации на основании положений ст. 965 ГК РФ, вправе предъявить требования о взыскании страхового возмещения лишь к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновному в заливе лицу.

В качестве письменных доказательств вины ответчика по настоящему делу в заливе истцом представлен комиссионный акт управляющей компании ООО «УК «Петербургский дом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив в <адрес> произошел по вине собственника <адрес>.

Вместе с тем, как следует из выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов аварийной службы в связи с заливом из вышерасположенной <адрес>, однако согласно рукописному журналу аварийной службы залив <адрес> произошел из <адрес>.

В целях установления обстоятельств залива был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 который проживал в квартире ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в этот период к нему обратились из <адрес> по факту залива, в связи с чем он спустился в <адрес> увидел что там производились ремонтные работы, также при вскрытии панели увидели, над квартирой между перекрытиями была срезана труба, Видел что вода капала из светильника который находился рядом с трубой, не видел чтобы с трубы капала вода. В <адрес> меняли стояки, в <адрес> осмотр не производили и никакие ремонтные работы в тот период в квартире не производили.

Сотрудника который составлял акт не представилось возможным допросить, так как в управляющей компании он не работает, кроме того вторым лицом подписавшим акт являлась ФИО3 которая проживала и являлась страхователем <адрес>.

При указанных обстоятельствах с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводам о недоказанности истцом вины ответчиков в заливе <адрес>.

Кроме того суд критически относится к представленному стороной истца акту так как он подписан ФИО3 лицом застраховавшим спорную квартиру, кроме того, оригинал акта не смотря на запросы суда стороной истца не представлен, соответственно, у суда отсутствуют относимые и допустимые доказательства по делу.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, согласно представленной в дело дислокации расположения квартир в <адрес>, лит. а по <адрес> заливаемая <адрес> расположена на № этаже дома, а <адрес>, из которой согласно комиссионного акта происходил залив, находится на № этаже дома, заявок о заливе квартиры расположенной на № этаже согласно журнала аварийно-диспетчерской службы не поступало.

Поскольку данное обстоятельство невозможно в силу объективных физических явлений, ни один из представленных истцом документов, а именно акт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы с учетом того что в них содержатся разные сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ответчика, проживающей в <адрес> заливе <адрес>.

Судом каким-либо образом восполнить, либо восстановить обстоятельства залива путем допроса свидетелей, назначения экспертизы или иным образом не представляется возможным в силу ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по представлению доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.