Решение от 14.12.2023 по делу № 33-13039/2023 от 31.10.2023

Судья Шепунова С.В. дело № 33-13039/2023

(УИД 34RS0008-01-2023-004550-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Трусовой В.Ю.

при секретаре Иваненко Н.Е.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело № <...> по иску СВИ, СГМ, ССВ к МВД России, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе МВД России в лице УТ МВД России по ПФО

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., представителя Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте - АОМ, представителя УФК по <адрес> - ШЕВ, представителя МВД КЕН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> Романенко Ф.С., в соответствии с которым решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СВИ, СГМ, ССВ обратились в суд с иском к МВД России, УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истцы указали, что КАГ, исполняя обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи <.......> РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинившие тяжкие последствия, приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновными за совершение вышеуказанного преступления.

Небрежное и недобросовестное отношения к службе вышеуказанного должностного лица, привело к тяжким последствиям в виде трагической гибели ДД.ММ.ГГГГ в водно-транспортного происшествии - 11 человек, причинения вреда здоровью 5 пострадавшим.

Причинно-следственная связь между наступлением тяжких последствий в виде гибели людей и причинения выжившим вреда здоровью, установлена вступившими в законную силу приговором суда, в связи с чем, на ответчиках лежит бремя возмещения причиненного морального вреда в результате совершенного преступления должностным лицом.

В результате водно-транспортного происшествия погибла ДНВ, являющаяся дочерью истцов СВИ и СГМ и родной сестрой истца ССВ

Истцы считают, что гибель дочери и сестры, причинила им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с УФК по <адрес>, МВД России компенсацию морального вреда за гибель дочери для СВИ и СГМ и сестры для ССВ ДНВ в размере по <.......> рублей в пользу каждого истца.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу СВИ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу СГМ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу ССВ компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России в лице УТ МВД России по ПФО - МВВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания, связанные, в том числе, в связи с утратой родственников.

В статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (часть 8 статьи 42 УПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАГ признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, и осужден по части 3 статьи <.......> РФ.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте КАГ, совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту <адрес> территории, находясь с ХДА в дружеских отношениях, имея оперативную информацию о возможной причастности ХДА к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении ХДА

В результате бездействия КАГ, являющегося должностным лицом, в отношении ранее ему знакомого ХДА, по обеспечению безопасности граждан на водных объектах <адрес>, в связи с непроведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых последним на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна - плавдачи «Елань 12» под управлением ХДА, выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации.

В связи с указанным бездействием КАГ, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ХДА, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне – плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р83-60 ВИ и в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км. акватории реки Волга, расположенного в <адрес>, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (ААП, АЕС, НВА, НЕВ, НИВ, КЕВ, САН, ЕАС, СЮВ, ДНВ) и сам судоводитель маломерного судна - ХДА скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ШСО, ШАВ, ИОН) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (СМИ и ДДН), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

КАГ являлся должностным лицом - сотрудником линейного отдела полиции в речном порту <адрес>.

Согласно Типовому положению о линейном отделе МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Линорган является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Истец СВИ приходится отцом погибшей ДНВ, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец СГМ приходится матерью погибшей ДНВ, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ССВ приходится родным братом погибшей ДНВ, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов пояснила, что семья была дружная, в семье царили добрые отношения, часто собирались вместе, созванивались, поддерживали друг друга.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов, поскольку указанные истцами факты нашли подтверждение в ходе разбирательства дела, установлены приговором суда. Совершение КАГ преступления, привело к гибели ДНВ, являющейся дочерью и сестрой истцов.

Также согласно приговору суда, КАГ являлся действующим сотрудником государственного органа - МВД России, вред причинен им при исполнении должностных обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на главном распорядителе бюджетных средств государственного органа, должностным лицом которого он являлся при причинении вреда истцу - МВД Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, принимая во внимание, что КАГ, являясь должностным лицом МВД России, запретил подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении судоводителя ХДА, совершив должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей, с учетом опасности действий других лиц, создавших условия для гибели потерпевших, с учетом разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу СВИ - <.......> рублей, в пользу СГМ - <.......> рублей, в пользу ССВ - <.......> рублей.

Поскольку, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к УФК по <адрес>, как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом отвечают требованиям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, мотивированны, подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами, из которых не усматривается оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пункт 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина КАГ в совершении должностного преступления, повлекшего тяжкие последствия в виде гибели людей, в том числе ДНВ В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействиями КАГ и наступившими вредоносными последствиями, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что приговор не вступил в законную силу, он отменен, соответственно вина должностного лица не установлена, являются несостоятельными.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Волгоградского транспортного прокурора ГВИ, удовлетворено частично. Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАГ, изменен, на основании части 2 статьи 61 УК РФ признано смягчающими наказание осужденного КАГ обстоятельствами - добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание гуманитарной помощи в связи с проведением специальной военной операции на Украине. Смягчено КАГ назначенное основное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Назначено КАГ по части 3 <.......> РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. В остальной части приговор в отношении КАГ оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учел степень родства, привязанность, характер физических и нравственных страданий сестры, тети, испытанных вследствие гибели сестры, зятя, племянницы, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи. Факт нравственных страданий, которые перенесла истец в связи со смертью своих близких родственников, учитывая характер отношений, возникающих между матерями и детьми, супругами, родными братьями и сестрами является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости, а также значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцам в результате гибели дочери и сестры, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины причинителей вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера денежной компенсации морального вреда степени вины ХДА, управлявшего маломерным судном, владельца лодочной станции ООО «Пристань» ЖЛВ, бывших государственных инспекторов по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ЛСН и БЕВ, а также владельца источника повышенной опасности теплохода «Капитан Вечеркин», поскольку в спорном правоотношении ответчиком заявлено МВД России, а потому действия иных лиц не являются обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о пределах и размере ответственности МВД России за действия должностного лица подчиненного ему ведомства.

Вопреки вышеуказанному суждению, наличие установленных противоправных действий судоводителя ХДА, владельца лодочной станции ООО «Пристань» ЖЛВ, бывших государственных инспекторов по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» ЛСН и БЕВ не исключает ни вывода суда первой инстанции о наличии вины в гибели людей должностного лица подчиненного МВД России ведомства и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда за счет государства, ни фактических обстоятельств гибели людей, установленных приговором суда, ни обстоятельств безвозвратной утраты, а с ними охраняемых государством семейных (личных) взаимосвязей.

Доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку истцом заявлено о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью родственников, причиной которой послужило ненадлежащее выполнение должностным лицом ведомства МВД России своих должностных обязанностей, а не взаимодействие источников повышенной опасности, что не лишает истцов права на обращение с отдельным иском к владельцам источников повышенной опасности.

Иных правовых доводов влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: