Решение от 25.02.2022 по делу № 8Г-3764/2022 [88-9917/2022] от 31.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1-й инстанции Дубовик О.Н.                            Дело № 88-9917/2022

Судья 2-й инстанции Васильев С.А.                     № дела суда 1-й инстанции 2-1676/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                25 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) на определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года,

по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Альфа-Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы, сославшись на то, что в ООО «Альфа-Эксперт» для проведения судебной экспертизы поступило гражданское дело №2-1676/19 по иску Тен Елены Пантелеевны к Медведевой Светлане Александровне, Голубевой Жанне Викторовне, ДИЗО г.Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки. Расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1676/19 составляют 47 610 рублей.

Расходы по производству экспертизы истцом не оплачены.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года, суд взыскал с Голубевой Ж.В. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 805 руб.

Суд взыскал с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 805 руб.

В кассационной жалобе представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ДИЗО г.Ростова-на-Дону судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены нижестоящими судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тен Е.П. первоначально в суд с иском к Медведевой С.А., Голубевой Ж.В., ДИЗО г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки и просила суд установить факт наличия реестровых ошибок в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации складских помещений, площадью 284 кв.м, с кадастровым №, находящемся по адресу:    <адрес>, пер. Урицкого, 8, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации домовладения, площадью 1451 кв.м., с кадастровым. №, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 411 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу:    <адрес>. Исправить реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении их границ, признать границы указанных земельных участков неустановленными, площадей декларированными.

В ходе рассмотрения дела истец Тен Е.П. от исковых требований к Медведевой С.А. о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении отказалась.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019 года отказ от исковых требований к Медведевой С.А. принят судом и производство по делу в части исковых требований к Медведевой С.А. о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес> - прекращено.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просила: установить факт наличия реестровых ошибок, в сведениях содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли заселенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, площадью 284 кв.м., с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, пер. Урицкого, 8, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации домовладения, площадью 1451 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, площадью 284 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Урицкого, 8, путем внесения изменений в данные о площади участка и описания поворотных точек границ земельного участка, исключив из описания поворотных точек границ. И внести изменения в данные о площади земельного участка, указав вместо 284 кв.м, площадь 292 кв.м.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 1451 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ, признать границы указанного земельного участка неустановленными, площадь декларированной.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела № 2-1676/19 по иску Тен Е.П. к Голубевой Ж.В. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки проведена судебная экспертиза. Оплата за экспертизу была возложена судом на истца.

ООО «Альфа-Эксперт» провело судебную экспертизу в соответствии с определением суда, и в результате проведенного экспертного осмотра и произведенных измерений представило в материалы дела №2-1676/2019 заключение судебной экспертизы № 911.10/2019С от 15.10.2019 года вместе с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Альфа-Эксперт».

Суд признал заключение судебной экспертизы № 911.10/2019С от 15.10.2019 года допустимым и достоверным доказательством по делу.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2019г. исковые требования Тен Е.П. к Голубевой Ж.В. и ДИЗО г. Ростова- на-Дону об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2020 года решение суда от 23.12.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО «Альфа-Эксперт» и взыскивая в пользу экспертного учреждения судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные экспертным учреждением расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Голубевой Ж.В. и ДИЗО г.Ростова-на-Дону в пользу экспертного учреждения в размере 47 610 руб., в равных долях, то есть по 23 805 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ДИЗО г.Ростова-на-Дону с доводами истца путем направления отзыва на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Удовлетворение заявленного Тен Е.П. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ДИЗО г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, оснований для возложения на ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░