Решение по делу № 33а-41243/2019 от 06.12.2019

Судья: Середенко С.И.                                                   Дело <данные изъяты>а-41243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., <данные изъяты>

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Башлавина В. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании с          Башлавина В.В. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с Башлавина В.В. задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2016 год ?       <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 2015 год ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, за      2016 год ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налог на имущество физических лиц за     2016 год ? <данные изъяты> рублей. Мотивировала тем, что направляла административному ответчику налоговое уведомление и требование, однако задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, а впоследствии ? в суд в связи с отменой судебного приказа на основании письменных возражений налогоплательщика.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от           <данные изъяты>г. административный иск удовлетворен. С административного ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Считая решение суда незаконным, Башлавин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение           10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до               15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (часть первая статьи 357).

Статьей 362 названного Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (абзац первый пункта 2).

Из содержания части 2 статьи <данные изъяты> от              <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>» (в редакции, действующей с <данные изъяты>) и абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона плательщиками транспортного налога, налога на имущество физических лиц являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на транспортные средства и объекты недвижимости, зарегистрированы данные объекты.

Исследовав материалы дела и проанализировав приведенные выше нормы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Башлавина В.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере                       <данные изъяты> рублей, за 2016 год ? <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год ? <данные изъяты> рублей, за 2015 год ? <данные изъяты>, за 2016 год ? <данные изъяты> рубля, налог на имущество физических лиц за 2016 год ? <данные изъяты> рублей, поскольку в 2015?2016 годы он являлся собственником транспортных средств: МЕРКУРИ СЕИБЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> КАДИЛЛАК ДЕ БИЛЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ПОНТИАК БОННЕВИЛЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;      ДЖИ-ЭМ-СИ ДЖИММИ SLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФОРД АЭРОСТАР государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ШЕВРОЛЕ КОРСИКА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ИГЛ ПРЕМЬЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; ФОРД ТАУРУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Перерасчет транспортного налога за 2015 год подтверждается исследованными в судебном заседании налоговыми уведомлениями               <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также поступившем <данные изъяты> уведомлением о подтверждении права налогоплательщика на предоставленные льготы (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>, дело <данные изъяты>).

В связи с поступившими в 2017 году уточненными данными налоговой инспекцией был произведен перерасчет транспортного налога за 2015 год. Налоговое уведомление <данные изъяты> содержало начисление транспортного налога за 2016 год и перерасчет транспортного налога за 2015 год. Право на перерасчет транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления, предоставлено налоговому органу законом.

При этом суд учел, что определением мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> в связи с поступлением от Башлавина В.В. письменных возражений (л.д. <данные изъяты>).

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оценены в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с неуплатой земельного налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени исходя из размера недоимки по земельному налогу.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

ИФНС России по <данные изъяты> доказала факты правомерного взыскания с налогоплательщика Башлавина В.В. задолженности и направления ему <данные изъяты> налогового уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате до <данные изъяты> налогов за 2015-2016 годы, в том числе транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей, налога на имущество физических лиц ? <данные изъяты> рублей, требования <данные изъяты>, выставленного по состоянию на <данные изъяты> в связи с неуплатой в установленный срок налогов, об уплате до <данные изъяты> указанной недоимки и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что административный ответчик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, доказательств, подтверждающих уплату задолженности по указанным выше налогам и пени за просрочку платежа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия признает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговой инспекцией срока обращения в суд необоснован.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом принимались меры к взысканию недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в установленном законом порядке, направлялись налоговое уведомление и требование в адрес налогоплательщика, подавалось заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, то есть явно была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования налогового органа, послужило основанием для обращения в суд с административным иском в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от              <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Башлавина В. В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи