Решение по делу № 33-1786/2020 от 05.06.2020

Судья Апостолов К.В.

дело №2-102/2020

33-1786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Чабыкиной З.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года по иску Савенкова В.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

установила:

Савенков В.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 3 августа 2019 года между ними и банком заключен кредитный договор на сумму 146 168 руб. под 51,90 % годовых. В рамках кредитного договора им подано заявление об открытии текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №, выпуске банковской карты <данные изъяты>. Плата за выпуск карты составила 31 000 руб. 3 сентября 2019 года кредит им погашен досрочно. Истец обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги в рамках кредитного договора, ответчиком заявление истца оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор от 3 августа 2019 года, заключенный между ним и банком, взыскать с банка денежную сумму - 30 138 руб. 88 коп., неустойку - 26 220 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Савенков В.В., представители банка, МИФНС № 1 по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 3 августа 2019 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Савенковым В.В.. С ПАО КБ «Восточный» в пользу Савенкова В.В. взыскана денежная сумма - 30 138 руб. 88 коп., неустойка - 18 083 руб. 4 коп., штраф - 25 611 руб. 14 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме 1 676 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО КБ «Восточный» Кобец А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг. Полагает, что условия кредитного договора не содержат указания на необходимость об открытии текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №, выпуске банковской карты <данные изъяты>, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении данных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явились Савенков В.В., представитель банка.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В апелляционной жалобе представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на нарушение прав истца как потребителя банковских услуг. Такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 ГК РФ/.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2019 года между ПАО КБ «Восточный» и Савенковым В.В. заключен кредитный договор на сумму 146 168 руб. под 51,90 % годовых. В рамках кредитного договора Савенковым В.В. подано заявление об открытии текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №, выпуске банковской карты <данные изъяты>.

Плата за выпуск карты составила 31 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 7 773 руб., за исключением платежа в последний месяц периоды оплаты, составляющего 7 681 руб.

Заемщик дал свое согласие банку на списание с ТБС платы за выпуск карты в указанные сроки, а в случае просрочки внесения платежа - в дату внесения либо зачисления средств на ТБС.

Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость подключения к указанной услуге, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении услуги.

С общими условиями, правилами и тарифами банка заемщик согласился, что подтвердил своей подписью в заявлении /л.д.50-53, 56-58/.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное требование закона Савенковым В.В. не выполнено.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено.

При таких обстоятельствах решения суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенкова В.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенкова В.В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей отказать.