Решение по делу № 8Г-18188/2023 [88-19407/2023] от 26.07.2023

03RS0003-01-2023-005711-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 сентября 2023 года                                                                            г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу Фасгиева <данные изъяты> на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года по материалу №9-613/2023 о возврате искового заявления Фасгиева <данные изъяты> к ООО «КДЛ Уфа-тест» о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

установил:

истец Фасгиев Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КДЛ Уфа-тест», в котором просил взыскать расходы на юрисдикционную процедуру, а именно: за подготовку обращения и участие в рассмотрении дела №<данные изъяты> в УФАС России по Республике Башкортостан в размере <данные изъяты> рублей.

Определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 года, исковое заявление Фасгиева <данные изъяты> к ООО «КДЛ Уфа-тест» о взыскании расходов возвращено.

В кассационной жалобе Фасгиев Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, указывая на неправомерность возврата поданного им иска.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала.

Согласно исковому заявлению Фасгиев Т.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

взыскать с ООО «КДЛ Уфа-тест» в его пользу расходы, связанные с производством по делу № в Башкортостанском Управлении ФАС России, в размере <данные изъяты> рублей;

присудить с ООО «КДЛ Уфа-тест» относимые на сторону Фасгиева Т.А. судебные расходы по соответствующему возбужденному в Кировском районном суде г.Уфы производству в размере <данные изъяты> рублей;

признать за Кадыровым Л.И. право получения с ООО «КДЛ Уфа-тест» судебных расходов, номинально присужденных по принадлежности Фасгиеву Т.А.

Одновременно заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе Кадырова Л.И. для целей получения суммы судебных расходов по цессии, произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Кадырова Л.И. для целей получения суммы судебных расходов по цессии.

Требования истца мотивированы тем, что на его электронную почту поступило рекламное сообщение от отправителя KDL, однако согласия на рекламу он не давал. Факт отправки и его противоправность установлены решением Управления ФАС по Республике Башкортостан. В связи с производством по делу № в Управлении ФАС по Республике Башкортостан Фасгиевым Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя (подготовка заявления и рассмотрение дела) в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании подп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая Фасгиеву Т.А. исковое заявление о взыскании расходов с ООО «КДЛ Уфа-тест», исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам п.4 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года №9837/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N <данные изъяты>, расходы на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, возможно возместить в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление истцом требования о взыскании расходов, связанных с ведением дела в антимонопольном органе, является реализацией права на возмещение соответствующих убытков. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением имущественного характера.

Соответственно, учитывая положения подп.4 п.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму, заявленную к взысканию, исковое заявление обосновано возвращено заявителю с разъяснением права истца на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка по территориальной подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вне зависимости от того, подлежат применению или нет к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, в связи с чем подлежат рассмотрению мировым судьей.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, выводы судов о наличии основания для возврата поданного заявителем иска не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь п.10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасгиева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                            И.М. Ромасловская