Решение от 05.10.2023 по делу № 2-2603/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания ХорунА. П.,

с участием истца Швецова Л. А., представителя истца Сорокиной Я. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-001991-13 (2-2603/2023)

по иску Лвецов Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <Дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством HONDA, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, причинен вред транспортному средству BMW Х5 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему Лвецов Л.А.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX 0240214397 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Лвецов Л.А. на момент ДТП не была застрахована.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 Ks 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата обезличена> между Лвецов Л.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

<Дата обезличена> ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения восстановительного ремонта BMW Х5 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в размере 78600,00 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с размером страхового возмещения, <Дата обезличена> Лвецов Л.А. обратился в ООО «Проф-Эксперт» за оценкой ущерба, причинённого транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>г.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак В601ХС38, с учетом износа заменяемых частей равна 157 400,00 рублей.

Услуги оценки ущерба составили 12 000,00 рублей.

Посчитав, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, <Дата обезличена>г. Лвецов Л.А. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 800,00 рублей (157400,00 рублей -78600,00 рублей) на основании экспертного заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «ПрофЭксперт» и возмещении расходов на проведение независимой экспертизыв сумме 12000,00 рублей.

Ответчик письмом от <Дата обезличена> уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По данному факту <Дата обезличена> Лвецов Л.А.A. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Истец не согласен с указанным решением полностью, поскольку считает, что в рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также экспертного заключения сумма страхового возмещения, подлежащая к доплате, составляет 78 800,00 рублей (157 400,00рублей -78 600,00 рублей).

На основании изложенного, снизив размер заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользуШвецоваЛ.А. сумму страхового возмещения в размере 51600,00 рублей, неустойку в размере 51600,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 28000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000,00 рублей,расходы на оплату услуг представителя 45000,00 рублей.

Истец Лвецов Л.А., его представитель истца Сорокина Я.С., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СК «Согласие», извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщал.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ложкина М.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование доводов возражений ответчика указано, что <Дата обезличена>г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Лвецов Л.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, <Дата обезличена>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:HondaCivic, государственный регистрационный знак В771МУ03, под управлением ФИО7, и BMW Х5 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Лвецов Л.А.

<Дата обезличена>г. BMW Х5 осмотрено, составлен акт осмотра <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела,заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

<Дата обезличена>г. между ШвецовымЛ.A. и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассчитан размер ущерба BMW Х5, который с учетом износа составил 78600,00 рублей.

Сумма страхового возмещения составила 78 600,00 рублей, которая перечислена на банковские реквизиты <Дата обезличена>

<Дата обезличена>г.от потерпевшего поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения. В качестве обоснования своих требований Заявитель ссылался на экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное ООО «Проф-Эксперт».

<Дата обезличена>г.ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию письмом, в котором сообщило, что в соответствии с действующим на момент наступления события Положением Центрального Банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводятосмотр, определяют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), экспертами-техниками. экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования были учтены экспертами ООО «СК «Согласие» при подготовке экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой, составляет 78600,00 рублей.

Сумма страхового возмещения составила 78600,00 рублей, которая перечислена на банковские реквизиты <Дата обезличена> платежным поручением <Номер обезличен>.

Ответчик считает, что предоставленное Экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Проф-Эксперт» составлено не корректно, т.к. включена фара в сборе (необходимо замена только кронштейнов) и неверный каталожный номер на накладку крыла.

ООО «СК «Согласие» указывает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161»

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников <Номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103200,00 рублей, стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 57400,00 рублей.

На основании чего Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в обшей сумме 78600,00 рублей, исполнила свои обязательства перед Заявителем по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Сам факт несогласия Истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности решения финансового уполномоченного.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика, заслушав пояснения истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Лвецов Л.А. требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что<Дата обезличена> в 09:30 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

HondaCivic, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису <Номер обезличен>;

BMWX5, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО9, принадлежащего Лвецов Л.А., ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством HondaCivic, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вела транспортное без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена>, транспортное средство BMWX5 в результате ДТП получило следующие повреждения: бампер передний с накладкой, крыло переднее левое с накладкой, фара левая, ВСП.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый п. 15.1)

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 4.17«Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П; зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<Дата обезличена>Лвецов Л.А.обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<Дата обезличена> страховщиком ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства.

<Дата обезличена> экспертом-техником ФИО13 составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваBMWX5 составляет 141548,00 рублей без учета износа, 78605,00 рублей с учетом износа.

На основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу ШвецоваЛ.А.. в размере 78600,00 рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами выплатного дела, сформированного ООО «СК «Согласие» по заявлению Лвецов Л.А.

Лвецов Л.А., не согласившись с размером осуществленного ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, обратился в ООО «Проф-Эксперт» эксперту-технику ФИО10, которым составлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваBMWX5 составляет 296700,00 рублей без учета износа, 157400,00 рублей с учетом износа.

<Дата обезличена> Лвецов Л.А. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 78800,00 рублей, а также оплате расходов эксперта в размере 12000,00 рублей.

<Дата обезличена> ответчик ООО «СК «Согласие» в ответе на претензию отказало Лвецов Л.А. в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие»,Лвецов Л.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого принято решение №У-23-18235/5010-007 от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований Лвецов Л.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78800,00 рублей, расходов на проведение оценки.

В обоснование решения финансового уполномоченного указано на экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза161» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-У-23-18235/3020-004 ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваBMWX5 составляет 103200,00 рублей без учета износа, 57400,00 рублей с учетом износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией и финансовым уполномоченным.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО12

В заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт профи» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> экспертом ФИО12 сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 составляет 107700,00 рублей без учета износа, 61200,00 рублей с учетом износа.

Наименование	Заключение «Согласие Москва» <Номер обезличен>	Заключение ООО «Проф- Эксперт»	Заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161»	Выявленные повреждения	Ремонтное воздействие по рез-там анализа исх. данных
Бампер передний	Замена, окраска	Замена, окраска	Замена, окраска	Царапины, нарушение ЛКП, разрыв материала в лев.части	Замена, окраска
Кронштейн передн. бампера лев.	Замена	Замена	-	Разрушен	Замена
Фара лев.	Замена креплений	Замена	Замена креплений	Обрыв верхн. лев.крепления, цара­пины рассеивателя.в лев. Боков.части (имеются повреждения рассеивателя в лев. части, превышающие по площади полученные в рассматриваемом ДТП)	Замена креплений
Крыло передн. лев.	Замена окраска	Замена, окраска	Замена, окраска	Вмятины, заломы Meс деформацией ребер жесткости в передн. части на S=0,05m2	Замена, окраска
Накладка арки передн. лев.	Замена	Замена	Замена	Царапины текстуры в передн. и задн. части	Замена
Датчик парковки передн. наружи.лев.	Ремонт, окраска	Замена	Замена	Царапины материала покрытия	Замена

В исследовательской части экспертного заключения, экспертом произведен анализ повреждений с учетом всех заключений в приведенной таблице:

Приходя к выводу о стоимости восстановительного ремонта, эксперт ФИО12 в заключении сослался на Единую Методику (глава 2, п.2.7.), в связи с чем, пришел к выводу, что замена левой фары не требуется.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт профи» ФИО12в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ при ответах на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме. На вопросы суда и сторон эксперт суду пояснил, что непосредственно проводил осмотр транспортного средства, при осмотре присутствовали: Лвецов Л.А., Сорокина и представитель страховой компании, а также помощник эксперта. Фотографии автомобиля делал эксперт. Помощник эксперта присутствовал при проведении экспертизы.

Эксперт пришел к выводу, что полная замена фары автомобиля не требуется, замене подлежат только крепления фары, поскольку фара является дорогостоящим комплектующим изделием, так как превышает 5% от стоимости автомобиля. Для спорного автомобиля выпускают отдельно крепления, которые в данном случае повреждены и требуют замены. Также эксперт пояснил, что имеющиеся на фаре повреждения рассеивателя в левой её части не требуют её замены, поскольку не влияют на безопасность движения и эксплуатационные характеристики. Требуется ли замена факты при поврежденном рассеивателе, эксперт пояснил, что примененной им единой методике это не отражено.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела возражала против выводов заключения эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявила о проведении по делу повторной экспертизы. Считает, что в подготовленном экспертом заключении не правильно применено воздействие на поврежденную деталь «фару переднюю левую» транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак В601ХС 38.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросустоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом замены левой передней фары, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО12

В заключенииот <Дата обезличена> <Номер обезличен> эксперт ООО «Эксперт профи» ФИО12 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 с учетом замены левой фары составляет 243600,00 рублей без учета износа, 130200,00 рублей - с учетом износа.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной по делу экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО12 судебной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с учетом выводов эксперта в заключениидополнительной судебной экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющимнеобходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, экспертное заключение ООО «Эксперт профи» от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части исключения поврежденной фары из стоимости восстановительного ремонта противоречит положениям п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку экспертом не учтена стоимость замена левой фары, которая получила повреждения в результате ДТП. Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан без учета всех необходимых расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Само по себе наличие на момент ДТП незначительных повреждений фары транспортного средства BMW X5, не является основанием для расчета ее ремонта только путем замены креплений. В данном случае фара получила глубокие царапины в правой нижней части, в связи с чем, требует замены. Способ выплаты страхового возмещения путем выплаты стоимости замены фары с учетом износа, то есть с учетом потертостей до ДТП, повлечет восстановление нарушенного права истца.

Кроме этого, суд также учитывает следующее.

Указание в заключении эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при определении стоимости восстановительного ремонта без учета замены фары левой на п. 2.7 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <Дата обезличена> N 755-П, по мнению суда является ошибочным, поскольку касается механических повреждений только царапин, задиров и сколов на корпусе. В данном же случае имеет место быть повреждение рассеивателя фары, которые не относится к корпусу фары.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнение к заключению выполнено экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивировано, оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО12 не участвовал в проведении экспертизы при экспертном исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства в форме экспертных заключений о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленное ООО «Проф Эксперт» по заказу Лвецов Л.А.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведенное экспертом-техником ФИО13 экспертной организации Согласие Москва по инициативе ООО «СК «Согласие»; независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «НЭТЦ Экспертиза 161»проведенной по решению финансового уполномоченного, судом не принимаются в качестве достаточных доказательств полной стоимости восстановительного ремонта.

Так заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Проф Эксперт», <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО13 в исследовательской части содержат краткое описание транспортного средства без описания повреждений и фотографий осмотренного транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании чего экспертами сделаны те или иные выводы в заключениях.

Экспертное заключение <Номер обезличен>-У-23-18235/3020-00 от <Дата обезличена> ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» выполнено на основании имеющихся у эксперта фотографий, без непосредственного осмотра спорного транспортного средства, что в данном конкретном случае с учетом специфики повреждений транспортного средства BMWX5 является необходимымдля правильных выводов.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста ИП ФИО14 не соответствует требованиям к выполнению судебных экспертиз. Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такое заключение не основано на непосредственном исследовании всех документов и самого транспортного средства объекта, в связи с чем, доказательственной силы не имеет.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5 в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, чтостоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5без учета износа составляет 243600,00 рублей, с учетом износа 130200,00 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.39,41,42,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Методика, Методика N755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что восстановительная стоимость ремонта транспортного BMWX5 составляет 130200,00 рублей, что выше 10% погрешности.

Таким образом, размер недоплаченного ООО СК «Согласие» страхового возмещения составляет 51600,00 рублей, исходя из расчета: 130200 - 78600,00 = 51600,00

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца Лвецов Л.А. страхового возмещения в размере 51600,00 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета неустойки её размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (228 дней) будет составлять 117648,00 рублей, исходя из расчета 51600,00 * 1% *228= 117648,00 рублей.

Истцом неустойка самостоятельно снижена до 51600,00 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, полагая её несоразмерной.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В подтверждение доводов несоразмерности неустойки представитель ответчика доказательств в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойкисуд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, период нарушения срока выплаты страхового возмещения с <Дата обезличена> по настоящее время (более 8 месяцев), сумму невыплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки 51 600,00 руб., а также факт самостоятельного снижения истцом неустойки до 51600,00 рублей.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойке не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за не исполнение требований о страховой выплате ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 51 60,0 рублей, размер штрафа составляет 25 800,00 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 25800,00 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиямист.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО «СК «Согласие»истцу как потребителю причиненморальный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение сроков, установленных ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем Лвецов Л.А. не получив страховую выплату в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывает нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда страховой организации, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования Лвецов Л.А.о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из положения ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Лвецов Л.А. (заказчик) и Сорокина Я.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуетсяоказывать заказчику услуги по предоставлению интересов в ООО СК «Согласие», а также в случае неурегулирования спора в досудебном порядке в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по его иску к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 2.1. стоимость услуг по договору составляет 45000,00 рублей.

Как следует из расписки от <Дата обезличена> на сумму 30000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 15000,00 рублей Сорокина Я.С. получила от Лвецов Л.А. в качестве оплаты по договору от <Дата обезличена> денежные средства в размере 45000,00 рублей.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что затраты Лвецов Л.А. на юридические услуги подтверждены документально.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, цены иска, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному делу представитель истца подготовила и подала иск, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о допросе эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, уточненное исковое заявление, приняла участие в подготовке по делу, предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях, дважды произвела ознакомление с делом.

Учитывая удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.

При подаче иска для оплаты услуг эксперта ООО «Проф Эксперт» Лвецов Л.А. понесены расходы в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру ;б/н от <Дата обезличена>

Также истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 911342 на сумму 20 000,00 рублей.

Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Эксперт профи» стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 8 000,00 рублей.

На основании чека-ордера от <Дата обезличена> Лвецов Л.А. на депозит УСД Иркутской области внесены денежные средства в размере 20 000,00 рублей в счет оплаты экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что Лвецов Л.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проведение судебной экспертизы было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, указанные заключения оценены судом в качестве доказательств, понесенные Лвецов Л.А. расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000,00 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3546,00 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 600,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25800,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3564,00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░.