Решение по делу № 33а-16431/2021 от 01.10.2021

Дело № 33а-16431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2834/2021 по административному исковому заявлению Масловой Татьяны Ажватовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Гульнаре Раисовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер Марине Виллиевне, заместителю начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевской Оксане Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевской Оксаны Владимировны

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Масловой Т.А., ее представителя Семенова Н.А. судебная коллегия

установила:

Маслова Т.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р.) об окончании исполнительного производства № 7286/20/66006-ИП ИП от 6 мая 2020 года; бездействия судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. по указанному исполнительному производству в период с января по май 2020 года; постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевской О.В. (далее – заместитель Змеевская О.В.) от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления; бездействия заместителя Змеевской О.В. в рамках ведомственного надзора за соблюдением законодательства по исполнительному производству № 7286/20/66006-ИП.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа по делу № 2-1937/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 7286/20/66006-ИП в отношении должника Еськовой Т.А., сменившей фамилию на Маслову, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В связи с отменой 2 апреля 2021 года судебного приказа обратилась в районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства и последующего окончания на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Вынесенное по итогам рассмотрения заявления постановление заместителя Змеевской О.В. от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления полагает незаконным, поскольку должностному лицу было достоверно известно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнительные действия, направленные на установление места жительства должника и его имущества не предпринимались. Оценка фактам расхождения места жительства должника и адреса, на который направлялась корреспонденция должнику, невыполнению розыска не дана.

Постановление об окончании исполнительного производства и бездействие, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства причиняют административному истцу негативные последствия, нарушают ее права в связи с распространяемой через официальный сайт ФССП России негативной информации о наличии у нее установленных судебным актом неисполненных обязательств, что затрудняет трудоустройство, подрывают деловую репутацию.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее - старший судебный пристав Гуслицер М.В.), ГУФССП России по Свердловской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года административные исковые требования Масловой Т.А. удовлетворены частично. Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г. Р. от 6 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № 7286/20/66006-ИП, бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер по установлению места жительства должника по данному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе административным ответчиком заместителем Змеевской О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указала, что указанное исполнительное производство окончено 6 мая 2020 года в соответствии с пунктом 3 части статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оснований для возобновления исполнительного производства в силу направления подлинника исполнительного документа взыскателю, и его последующего окончания не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Маслова Т.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административные ответчики, заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро» извещены электронной почтой 20 октября 2021 года, заказной корреспонденцией 27 октября 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 8 октября 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием административного истца и его представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Масловой Т.А., ее представителя Семенова Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании предъявленного взыскателем судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Белошейкиной Г.Р. 23 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 7286/20/66006–ИП в отношении Еськовой Т.А., сменившей фамилию в 2016 году на Маслову, о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» денежной суммы. 6 мая 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 2 апреля 2021 года судебный приказ отменен по заявлению Масловой Т.А. Постановлением заместителя Змеевской О.В. от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Масловой Т.А. о возобновлении исполнительного производства и его прекращении в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отказано.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.М. и постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из установленного факта непринятия судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника, его имущества. Суд пришел к выводу, что незаконное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права Масловой Т.А., поскольку данная информация доступна любому пользователю телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии незаконного бездействия и отсутствии оснований для вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, не может признать обоснованными выводы суда об удовлетворении заявленных требований в данной части, руководствуясь следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Представленные и исследованные судом материалы исполнительного производства свидетельствовали о принятии мер принудительного исполнения 3 февраля 2020 года в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ООО «ХКФ Банк», ПАО «СКБ Банк».

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» устанавливался запрет до 1 июля 2021 года на применение в отношении должников-граждан мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Однако в период с января 2020 года до введения в действие указанного нормативного правового акта запрет на применение указанных мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий отсутствовал. Между тем, судебный пристав-исполнитель в место жительства должника, указанного в исполнительном документе, не выходил.

Сведения о выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника, путем направления запроса в ГУ МВД России по Свердловской области, вызова на прием для дачи объяснений и получении информации о наличии у должника имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении судебным приставом-исполнителем необходимого и достаточного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, и как следствие, отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления 6 мая 2020 года, которое по существу являлось преждевременным.

В то же время, на момент обращения с административным иском и разрешения его судом, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1937/2019 не обратился, исполнительное производство окончено и не возобновлено.

Вопреки выводам суда, наличие оконченного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве права Масловой Т.А. не нарушает. Административный истец не конкретизировал ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела, какое право нарушено оспариваемыми постановлением и бездействием. Приведенные в иске и заседании судебной коллегии доводы о создании препятствий в трудоустройстве, получении кредитов наличием информации об окончании исполнительного производства права Масловой Т.А. не нарушают. Полагая отсутствующим на момент вынесения судебного приказа № 2-1937/2019 денежного обязательства перед НАО «Первое коллекторское бюро», административный истец Маслова Т.А. не лишена была возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему субъекту ответственности. Учитывая пояснения административного истца, информация о наличии оконченного исполнительного производства стала известной ей в 2021 году, то есть спустя длительный период со дня вынесения оспариваемого постановления. Соответственно никаких негативных последствий в период действующего исполнительного производства (с 23 января 2020 года по 6 мая 2020 года) для должника Масловой Т.А. не наступило, денежные средства со счетов не списаны, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 63), ограничения в выезде за пределы Российской Федерации не приняты, имущество не арестовано. Отмена судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, не влечет таких юридических последствий как приведение его в исполнение.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что целью обращения за судебной защитой является принятие мер к восстановлению нарушенного права. По состоянию на 22 апреля 2021 года (день обращения Масловой Т.А. с заявлением) исполнительное производство № 7286/20/66006–ИП, возбужденное в отношении должника Масловой Т.А., окончено, возможность его возобновления по заявлению должника законом не предусмотрена, что исключало возможность восстановления нарушенного, по мнению административного истца, права на основании судебного решения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено в материалы административного дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Масловой Т.А. вынесено в отсутствие необходимой совокупности условий, в связи с чем не может признаваться законным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Гуслицер М.В., ее заместителя Змеевской О.В. по обеспечению надлежащего ведомственного надзора и постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26 апреля 2021 года.

В силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Постановление по итогам разрешения поступившего заявления (ходатайства) вынесено в соответствии с положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в пределах установленного частью 5 статьи 64.1 данного Закона срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Гульнары Раисовны от 6 мая 2020 года, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца Масловой Татьяны Ажватовны о признании незаконными бездействия по непринятию необходимых мер по установлению места жительства должника по исполнительному производству и постановления об окончании исполнительного производства № 7286/20/66006-ИП от 6 мая 2020 года отказать.

Решение этого же суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика заместителя начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевской Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова