Решение по делу № 33-2130/2015 от 01.06.2015

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2130/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 г., которым по делу по иску Петрова А.С. к Смоленской Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

п о с т а н о в л е н о:

В иске Петрова А.С. к Смоленской Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Сенина Д.С., представителя ответчика Николаевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.С. обратился в суд Смоленской Н.Н. с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... 2 ноября 2014 г. произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику, о чем составлен акт ООО «..........». Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере .......... руб., расходы по оценке ущерба в размере .......... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... руб., на услуги представителя в размере .......... руб., на оформление доверенности в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Сенин Д.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Николаева А.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Истец Петров А.С., ответчик Смоленская Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит следующее.

Как следует из материалов дела, Петров А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Ответчик Смоленская Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ...........

2 ноября 2014 г. произошел залив квартиры истца в результате прорыва гибкой подводки ХВС в ванной комнате квартиры ответчика.

По факту залива 14 ноября 2014 г. комиссией в составе представителя ООО «..........», слесаря-сантехника ООО «..........» составлен акт № ..., которым установлено, что 2 ноября 2014 г. произошел залив квартиры истца из-за прорыва гибкой подводки ХВС в месте соединения трубы после вентиля к смесителю в ванной комнаты в квартире № ..., расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности ответчику. Из заключения следует, что прорыв произошел в результате износа гибкой подводки, ответственным за нарушение указан собственник квартиры № ....

Актом осмотра и обследования от 10 ноября 2014 г., произведенного ООО КФК «..........» выявлено, что в квартире истца набухли дверные откосы, двери не закрываются, отслоилась краска на потолке комнаты, отклеились обои в коридоре над дверью в кухню, у пола рядом с дверью в санузел, в комнате над шкафом, в гостиной над дверью, остались следы подтеков на обоях под розеткой, набухли наличники дверей, под линолеумом осталась влага. Данные дефекты подтверждаются также фотографиями.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Факт залива квартиры истца стороной ответчика не отрицается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба в результате действий ответчика, акты осмотра не являются достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку составлены спустя несколько дней после залива.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает неправильными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности ответчика, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как усматривается из материалов дела, залив квартиры истца Петрова А.С. произошел по причине прорыва гибкой подводки ХВС в месте соединения трубы после вентиля к смесителю в ванной комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Смоленской Н.Н. Поскольку гибкая подводка к смесителю в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ее надлежащее состояние несет собственник квартиры Смоленская Н.Н., в связи с чем, имеется прямая причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником квартиры обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Из экспертного заключения № ... ООО КФК «..........» от 18 ноября 2014 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет .......... руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Несогласие ответчика с оценкой ущерба в данной части не свидетельствует об отсутствии ущерба вышеуказанному имуществу истца, при том, что факт залива стороной ответчика не оспаривался. Утверждение ответчика о том, что акт осмотра поврежденной квартиры составлен позже даты наступления залива не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере .......... руб., что подтверждается квитанцией от 24 ноября 2014 г. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере .......... руб. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. В данном случае правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истца, не имеется.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере .......... руб., оформление доверенности на представление его интересов в размере .......... руб., на оплату услуг представителя в размере .......... руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Петрова А.С., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 г. по данному делу отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Петрова А.С. к Смоленской Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом:

Взыскать со Смоленской Н.Н. в пользу Петрова А.С. материальный ущерб в размере .......... руб., оценку ущерба в размере .......... руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., оплату услуг представителя в размере .......... руб., уплату госпошлины в размере .......... руб.

В части компенсации морального вреда в иске Петрова А.С. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:              Е.В.Пухова

Судьи:     Н.Д.Дьяконова                     

А.А. Осипова