Решение по делу № 2-3825/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3825/2024

56RS0018-01-2024-004316-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Суворова А.А., представителя ответчика адвоката Купавцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева М. Ю. к Смирнову А. В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев М.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и Смирновым А.В. заключен договор займа на сумму 90 000 рублей под ... % ежемесячных выплат со сроком возврата до ... В случае невозврата долга в указанный срок предусмотрена неустойка в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ....

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взысканы сумма долга по договору займа от ... - 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 000 рублей, пеня - 45 900 рублей, представительские расходы - 5 000 рублей, а всего 167 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взысканы проценты за период с ... по ... в размере 70 000 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 30 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взысканы проценты в размере 418 500 рублей, пени в размере 85000 рублей, а всего 503 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ... проценты в размере 297 500 рублей, неустойку (штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств) в размере 500 000 рублей, а всего 797 500 рублей.

В судебное заседание истец Евстафьев М.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя истца Суворов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Евстафьева М.Ю. по договору займа от ... проценты за период с ... по ... в размере 318523,61 руб., неустойку (штрафные санкции за невыполнение договорных обязательств) за период с ... по ... в размере 500 000 рублей, в пользу Суворова А.А. транспортные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 84, 50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчика, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

Назначенная судом в качестве представителя ответчика адвокат Купавцева М.В. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ... со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взысканы сумма долга по договору займа от ... в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 000 рублей, пени в размере 45 900 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взысканы проценты за период с ... по ... в размере 70 000 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 30 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ... со Смирнова А.В. в пользу Евстафьева М.Ю. взысканы денежные суммы за период с ... по ... проценты в размере 418 500 рублей, пени в размере 85 000 рублей, а всего 503 500 рублей.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, достоверно установлено, что между Евстафьевым М.Ю. и Смирновым А.В. фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа от ....

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ... по ... в размере 318523,61 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует закону, ответчиком не оспорен, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 318523,61 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациин неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, а нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом снижен размер неустойки до 500 000 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ..., приложение N к договору от ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 8500 рублей.

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Суворов А.А.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, суд признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8500 руб., которая подлежит взысканию со Смирнова А.В. в пользу Суворова А.А. на основании п.3.4 договора на оказание юридических услуг от ...

Из материалов дела следует, что Суворовым А.А. понесены почтовые расходы, что подтверждается представленной квитанцией от ....

Учитывая вышеизложенное, суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным удовлетворить в пользу заявителя почтовые расходы в размере 84,50 руб.

Доказательств несения транспортных расходов в размере 500 рублей Суворовым А.А. суду не представлено, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Смирнова А.В. в доход муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10885 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстафьева М. Ю. к Смирнову А. В. о взыскании суммы процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. В. (ИНН ...) в пользу Евстафьева М. Ю. (ИНН ...) проценты по договору займа от ... за период с ... по ... в размере 318523 рубля 61 коп., неустойку по договору займа от ... за период с ... по ... в размере 500 000 рублей.

Взыскать со Смирнова А. В. (ИНН ...) в пользу Суворова А. А.ича (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 50 коп.

Взыскать со Смирнова А. В. (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10885 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ....

Судья: Куценко Е.И.