Решение по делу № 1-409/2023 от 02.08.2023

Дело №

        91RS0№-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                    <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО2А., с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

    защитника – адвоката ФИО8,

    подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 10 минут, будучи привлеченным согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 cт.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 10 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ДЭУ», модели «НЕКСИЯ», оборудованным государственным регистрационным номером М862МЕ (82 регион), где был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 был отстранен от управления автомобилем (Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ). После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что ФИО1 ответил согласием. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора «Алкотектор Юпитер-К» составили - 0,000 мг/л. После чего, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенного по адресу: <адрес>, однако согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут этих же суток, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем повторно нарушил п.п.2.3.2, 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность преступного умысла на совершение вмененного ему преступления, указаны в предъявленном обвинении верно.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1, также подтверждается показаниями свидетелей, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, аналогичных по своему содержанию, из которых следует, они являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, согласно служебному заданию, заступили для несения службы по надзору за дорожным движением на служебном автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный номер А 1087 (82). Примерно 09 часов 00 минут этих же суток, они увидели, как автомобиль марки «ДЭУ», модели «НЕКСИЯ» оборудованный государственным регистрационным номером М862МЕ (82 регион), двигается по <адрес> в <адрес>, возле <адрес>. Так как траектория движения данного автомобиля вызвала у них подозрения, ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Подойдя к указанному автомобилю, они представились, попросили водителя указанного транспортного средства, предоставить документы на право управление транспортным средством. Водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На их требования ФИО1 передал им документы на транспортное средство. В ходе беседы с последним, у них возникло подозрение, что он управлял данным транспортным средством с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в 09 часов 35 минут этих же суток, в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>. ФИО1 был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее, с использованием видеокамеры, ФИО1 в 09 часов 43 минуты этих же суток, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с использованием сертифицированного прибора алкотектор, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 был предъявлен прибор – алкотектор Юпитер, заводской №, после объяснения порядка прохождения освидетельствования, ФИО1 продул в мундштук, прикрепленный к алкотектору и по прошествии нескольких секунд на экране прибора высветились данные содержания паров этанола в выдыхаемом им воздухе, а именно 0,000 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>. После чего, ФИО1 в 10 часов 00 минут этих же суток было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, пояснив, что он очень спешит и не хочет тратить свое время. Также, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с которыми он ознакомился и поставил свою подпись на каждом документе. Замечаний и дополнений к вышеуказанным документам от ФИО1 не поступило, все подписи ставились им собственноручно и добровольно, без принуждения. Далее, с целью осмотра и изъятия вышеуказанного транспортного средства, была вызвана следственно оперативная группа ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, по приезду которой, вышеуказанный автомобиль был осмотрен и изъят, который в дальнейшем помещен на специализированную стоянку УМД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Далее, ими была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось. Также, ими было установлено, что указанное транспортное средство снято с регистрационного учета, после чего ими были приняты меры об изъятии государственного регистрационного знака. После чего, ими был собран материал проверки, который в дальнейшем был передан в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.35-40);

-показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что в его собственности находится автомобиль марки «ДЭУ», модели «НЕКСИЯ» оборудованный государственным регистрационным номером М862МЕ (82 регион), который приобрел ДД.ММ.ГГГГ за личные денежные средства в размере 100 000 рублей. Все документы на автомобиль имеются. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он находился в <адрес> (точного адреса не знает), совместно со своим товарищем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он обратился с просьбой о помощи, а именно: доставить хлебные лепешки на Центральный рынок <адрес> на указанном выше автомобиле, так как у него лично не получалось этого сделать, на что он ответил согласием. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он не знал, он ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, он сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился в сторону Центрального рынка в <адрес>. Также, принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль им был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, так как данным транспортным средством, он не пользовался (л.д.31-32);

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно: <адрес>, вблизи <адрес> (л.д.26-30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены административные материалы, предоставленные сотрудниками ГИБДД к рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.47-48);

-протоколом осмотра предметов (видеозапись) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись, предоставленная сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.52-57);

-протоколом осмотра предметов (автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ДЭУ», модели «НЕКСИЯ» (л.д.41-43);

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где он управлял автомобилем марки «ДЭУ», модели «НЕКСИЯ», в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции (л.д.74-79).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами, которые судом оцениваются, как допустимые и достоверные.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса относительно изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, который является гражданином Республики Узбекистан (л.д.81-82); ранее не судим (л.д.85-86); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.92); на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.83-84); доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, в связи с чем, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние, юный возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Суд не усматривает оснований для применения ст. ст.73, 64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, при которых суд мог бы применить указанные нормы закона.

    Суд не усматривает правовых оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиля марки «ДЭУ», модели «НЕКСИЯ», оборудованного государственным регистрационным номером М862МЕ (82 регион), использованного подсудимым при совершении преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство принадлежит иному лицу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при подаче адвокатом соответствующего заявления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением, при наличии соответствующего заявления.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ДЭУ», модели «НЕКСИЯ», оборудованный государственным регистрационным номером М862МЕ (82 регион), переданный на ответственное хранение ФИО6 (л.д.46) – оставить ФИО6 по принадлежности;

-оптический диск, административные материалы (л.д.5-20, 23-25, 59) – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья                                                             К.<адрес>