Решение по делу № 33-3161/2021 от 23.03.2021

Судья Крамаренко Ю.П. Дело № 33-3161/2021 (2-401/2019)

25RS0003-01-2018-004664-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кметюк Е.С. о рассрочке исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску Манаенкова С.Н. к Кметюк Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Кметюк Е.С. к Манаенкову С.Н. о признании договора займа не заключенным

по частной жалобе Кметюк Е.С.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года.

установил:

Кметюк Е.С. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Манаенкова С.Н. С Кметюк Е.С. в его пользу взыскана сумма основного долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кметюк Е.С. возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, в связи с тяжелым материальным положением исполнить решение суда не представляется возможным. В настоящее время она не работает, получает алименты на содержание несовершеннолетней Кметюк К.Е., и пособие по безработице. Также у нее имеются кредитные обязательства, которые возникли до вступления в силу решения суда, а также ежемесячно она несет расходы по оплате коммунальных платежей. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, определить к ежемесячной выплате сумму в размере № рублей.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года Кметюк Е.С. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения суда.

С указанным определением не согласилась Кметюк Е.С., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2019 года исковые требования Манаенкова С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа с Кметюк Е.С. удовлетворены. С Кметюк Е.С. взыскана сумма основного долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кметюк Е.С. к Манаенкову С.Н. о признании договора займа не заключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кметюк Е.С. - без удовлетворения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кметюк Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник указывает на тяжелое материальное положение, а также наличие иных кредитных обязательств и ежемесячную оплату коммунальных платежей.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к выводу, что Кметюк Е.С. не представлено достаточных доказательств, не позволяющих ей исполнить судебное решение в установленные законом сроки, равно как и наличия исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылаясь на тяжёлое материальное положение, которое связано с получением дохода только в виде алиментов от бывшего супруга на содержание ребенка и пособия по безработице, Кметюк Е.С. не представила суду доказательств отсутствия у нее иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда.

Наличие кредитных обязательств также не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы Кметюк Е.С. о трудном материальном положении сводятся не более чем к отсутствию достаточных денежных средств для единовременного удовлетворения требований взыскателя, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного решения путем совершения принудительных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления и предоставления Кметюк Е.С. рассрочкиисполнениярешения судана указанных в заявлении условиях отсутствуют, поскольку обратное повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение взысканнойсудебнымактом суммы в разумный срок.

Доводы, повторно приводимые заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрениясудапервой инстанции, фактически направлены на переоценку его выводов, оснований к чемусуда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кметюк Е.С. – без удовлетворения.

Судья