Решение по делу № 8Г-6745/2024 [88-11812/2024] от 12.03.2024

УИД 21RS0011-01-2023-000007-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11812/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой И.И.

судей Назаровой И.В., Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Валентины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-223/2023 по иску Щербаковой Валентины Павловны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных с банковского счета денежных средств по исполнительному производству, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щербакова В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании неправомерно списанных с банковского счета денежных средств по исполнительному производству, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что истец является владельцем нескольких банковских карт ПАО Сбербанк России, на которые перечисляется, в том числе, ее пенсия. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца в Ленинском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, в период с августа 2022 г. по январь 2023 г. ПАО Сбербанк незаконно производило удержания в размере 50 % пенсии истца, являющейся единственным источником ее дохода, создавая угрозу жизни и здоровью, незаконно списало денежные средства, перечисленные ей частным лицом в качестве подарка, а также внесенные истцом денежные средства, продолжал списывать денежные средства даже после отмены судебного приказа.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и на нарушение ответчиком условий договора о предоставлении финансовой услуги, Щербакова В.П. просила взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу незаконно снятые денежные средства в размере 126 960,64 руб., проценты в размере учетом ключевой ставки 7,5 % годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в виде упущенной выгоды в связи с лишением субсидии на оплату услуг ЖКХ размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возместить судебные расходы.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2023 г. с ПАО Сбербанк в пользу Щербаковой В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47,57 руб., проценты в размере 1,21 руб., неустойка в размере 2 305,47 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 677,13 руб., судебные расходы в размере 250 руб.; с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Щербаковой В.П. к ПАО Сбербанк в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Щербкова В.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, полагая их незаконными. Указывает, что ежемесячно обращалась в банк с заявлением о сохранении минимального размера пенсии, банк в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя допускал незаконное списание средств с ее карт в августе-декабре 2023 г., банк совместно с судебным приставом-исполнителем длительное время нарушают ее права. Также указывает, что в отношении нее допускаются мошеннические действия со стороны банка, ее требования обоснованы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком условий договора банковского обслуживания, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не применил этот Закон.

Предметом кассационного рассмотрения являются только вступившие в законную силу судебные постановления (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому жалоба Щербаковой В.П. принята и рассматривается только на апелляционное определение, которым по делу принято новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области от 4 августа 2022 г. в отношении должника Щербаковой В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 14 766,25 руб.

17 августа 2022 г. по федеральному каналу электронного документооборота в ПАО Сбербанк поступили постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от 17 августа 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства Щербаковой В.П. на счетах №, №, №, №, № в размере 14766,25 руб., вынесенные в рамках указанного исполнительного производства.

По указанным в постановлениях реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника Щербаковой В.П. с дальнейшим перечислением на реквизиты Ленинского РОСП г.Челябинска, списаны с различных счетов суммы 46,26 руб., 34 коп., 11, 92 руб.

22 августа 2022 г. в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 12 августа 2022 г. о сохранении за должником Щербаковой В.П. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, вынесенное в отношении должника Щербаковой В.П., но в рамках иного исполнительного производства - №-ИП, однако взыскание в рамках этого исполнительного производства в отношении Щербаковой В.П. на тот момент не велось.

24 августа 2022 г. по федеральному каналу электронного документооборота в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска от 24 августа 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства Щербаковой В.П. на счете №, в размере 14707 руб. 62 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника Щербаковой В.П. с дальнейшим перечислением на реквизиты Ленинского РОСП г.Челябинска: в период с 7 сентября 2022 г. по 9 января 2023 г. списаны суммы 5131,05 руб., 1,05 руб., 483 руб., 28,90 руб., 6,11 руб., 68,84 руб., 5 000 руб., 2000 руб., 30,80 руб.

22 августа 2022 г. Щербакова В.П. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о сохранении прожиточного минимума на счете. ПАО Сбербанк посредством направления смс-уведомления рекомендовало Щербаковой В.П. по вопросу сохранения прожиточного минимума обратиться к судебному приставу-исполнителю для вынесения соответствующего постановления.

На повторное обращение Щербаковой В.П. от 7 сентября 2022 г. Центром заботы о клиентах ПАО Сбербанк принято решение о сохранения прожиточного минимума при списании по исполнительным документам со счета клиента № и возвращении списанных 7 сентября 2022 г. с этого счета денежных средств в размере 5 131,05 руб. (возвращены 9 сентября 2022 г.). Указанное решение принято банком в отсутствие соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, в интересах своего клиента.

11 января 2023 г. по федеральному каналу электронного документооборота в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по счету №.

Принимая во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска поступали в ПАО Сбербанк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота, суд апелляционной инстанции, установив, что 22 декабря 2011 г. между ФССП России и ПАО Сбербанк заключено Соглашение о порядке электронного документооборота№, в котором установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника включено в электронный документооборот (пункт 2.1); электронный документ не подлежит исполнению/применению сторонами при отсутствии в нем обязательных реквизитов (пункт 2.6); сторона несет ответственность за правомерность и содержание созданных ею электронных документов (пункт 7.1), установив также, что поступившие в банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота 17 августа 2022 г. и 24 августа 2022 г. не содержали необходимый реквизитный состав для исполнения Банком требования о сохранении прожиточного минимума на счете должника, пришел к выводу, что при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска ПАО Сбербанк правомерно исполнил требования постановлений, исходя из указанного в них реквизитного состава, то есть без сохранения прожиточного минимума.

Давая оценку факту обращения 22 августа 2022 г. Щербаковой В.П. в банк с заявлением о сохранении прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве принял во внимание, что соответствующее обращение должника-гражданина учитывается банком (иной кредитной организацией) только в случае самостоятельного исполнения банком требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем для исполнения. Поскольку в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк исполнял требования, изложенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, вопрос о сохранении прожиточного минимума должен был разрешаться судебным приставом-исполнителем посредством принятия соответствующего постановления и его направления в кредитную организацию.

То обстоятельство, что 22 декабря 2022 года Щербакова В.П. представила в Банк определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Челябинска от 31 марта 2022 года о взыскании с Щербаковой В.П. в пользу АО «Русский Стандарт» денежных средств в размере 14766,25 руб., на основании которого 4 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, суд апелляционной инстанции расценил как не являющееся основанием для вывода о неправомерных действиях ПАО Сбербанк, поскольку списание денежных средств со счета должника Щербаковой В.П. производилось банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства; суд счел, что для отмены взыскания банк должен был получить из Ленинского РОСП г.Челябинска соответствующее постановление.

С учетом изложенных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска от 17 и 24 августа 2022 г., поступивших в банк по федеральному каналу электронного документооборота, ПАО Сбербанк не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения основное исковое требование, то производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, также оставлены без удовлетворения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней, со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также сумму полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не обращал взыскание на доходы истца, на которые не может быть обращено взыскание. Соответственно, списание денежных средств со счетов истца в рамках возбужденного исполнительного производства, являлось правомерным.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнил постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков у судов не имелось ввиду недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность привлечения банка к гражданско-правовой ответственности (противоправность и виновность действий).

Кроме того, сам по себе факт списания со счета истца денежных средств во исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей не может свидетельствовать о наличии вины банка в причинении ущерба истцу и нарушении каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о незаконном списании банком денежных средств в 2023 г. не принимается во внимание, поскольку указанный период не являлся предметом проверки в рамках настоящего дела.

Также не принимается во внимание довод кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку иск Щербаковой В.П. был предъявлен только к ПАО Сбербанк России.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковой Валентины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Грибова