Решение по делу № 8Г-19220/2020 от 26.06.2020

     Дело № 88-18851/2020

               № дела суда первой инстанции 2-3390/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   21 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Игнатенко С.А. к Волювач Н.А. и Мамедову В.Ю. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков, прекращении права, взыскании неосновательного обогащения и процентов, понуждении к заключению договоров, по кассационной жалобе Игнатенко С.А. на определения Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года и от 18 февраля 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2020 года по вопросу распределения судебных расходов,

установил:

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.09.2019, Игнатенко С.А. отказано в иске к Волювач Н.А. и Мамедову В.Ю. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных участков, прекращении права, взыскании процентов, понуждении к заключению договоров. Частично удовлетворены требования к Волювач Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года и от 18 февраля 2020 года были частично удовлетворены заявленные ответчиками к истцу требования Волювач Н.А. и Мамедову В.Ю. о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с участием в деле по отклоненному иску (<данные изъяты>. соответственно).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.04.2020 определения районного суда по вопросу взыскания судебных расходов оставлены без изменения с отклонением доводов частных жалоб Игнатенко С.А.

В кассационной жалобе Игнатенко С.А. просит постановленные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Заявитель считал, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял по делу дополнительные доказательства фактического несения судебных расходов применительно к приобщению к материалам дела квитанций об оплате соответствующих сумм, тогда как в суде первой инстанции в обоснование расходов ответчиками представлялись только соглашения об оказании юридической помощи. При этом доводы заявителя об отсутствии уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции оценены не были. Кроме того, податель жалобы полагал, что суды неправильно исчислили трехмесячный срок подачи заявлений о возмещении судебных расходов, поскольку при его исчислении с ДД.ММ.ГГГГ он истекал ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики подали заявления ДД.ММ.ГГГГ и о его восстановлении не ходатайствовали.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При истечении срока обжалования определений судов нижестоящих инстанций 20.07.2020 с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ поданная жалоба подлежит рассмотрению в срок по 21.09.2020.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что заявленные Игнатенко С.А. исковые требования фактически были отклонены в полном объеме в связи с чем с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суды обоснованно исходили из возможности отнесения на истца понесенных ответчиками расходов по оплате помощи представителей.

Соразмерность взысканных сумм предметом кассационного обжалования не является и проверке кассационным судом не подлежит.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая вопрос об удовлетворении заявлений ответчиков, суды обоснованно исходили из того, что помимо соглашения об оказании юридической помощи Мамедовым В.Ю. квитанции об оплате сумм по указанному соглашению были представлены еще суду первой инстанции до вынесения им обжалуемого определения от 20.02.2020 (л.д. 241-243 т. 1).

В то же время, принятие квитанций об оплате указанной помощи в отношении расходов ответчика Волювач Н.А. судом апелляционной инстанции обоснованно было мотивировано ссылками на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Поскольку рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие сторон и обязанность представления квитанций, помимо самого соглашения об оплате услуг, ответчику не разъяснялась, принятие новых доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции, подробно мотивированное в определении от 20.04.2020, положений действующего процессуального законодательства не нарушает. Доводы подателя жалобы об отсутствии обоснования приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции прямо опровергаются текстом самого обжалуемого апелляционного определения.

Несостоятельными представляются и ссылки заявителя на пропуск ответчиками срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие в порядке ч. 1 ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 3 ст. 7 ФКЗ от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Частью первой ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

При применении указанных норм к правоотношениям сторон с 01.10.2020 судами обоснованно указано, что последним днем подачи заявлений являлось 09.01.2020 – соответствующее число последнего месяца срока, тогда как довод заявителя о том, что последним днем срока являлось 31.12.2019, основан на ошибочном толковании вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат, в виду чего она подлежит полному отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения Каменского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года и от 18 февраля 2020 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнатенко С.А. – без удовлетворения.

Судья: