Решение по делу № 5П-18/2019 от 20.12.2018

Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 год          город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу Белоглазова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми № № от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – государственным инспектором РФ в области окружающей среды по РК, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по РК Терентьевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по факту утечки ДД.ММ.ГГГГ пластовой воды из скважины № КН на участок лесного фонда, расположенного в <адрес> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Сосногорский городской суд РК с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что утечка пластовой воды, из указанной скважины произошла по причине противоправных действий со стороны неустановленных лиц, которые путем демонтажа манометра, разукомплектовали оборудование устья скважины, в результате чего, из отверстия в котором находился манометр, произошла утечка пластовой воды. По данному факту противоправных действий неустановленных лиц, связанных с повреждением оборудования скважины, ОЭБиПК ОМВД России по г. Сосногорску проводится проверка, которая приостановлена на время проведения комплексной биолого-экологической экспертизы. Кроме того, пластовая вода не относится к перечисленным в статье опасным веществам и отходам производства.

В судебном заседании представитель юридического лица Белоглазов Н.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Росприроднадзора извещен, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что согласно экспертного заключения сточная вода, отобранная на пробы с места излива, оказывает острое токсическое действие на окружающую среду. Довод ответчика о том, что нарушение совершено третьими лицами без участия Общества считают несостоятельным, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия – в отсутствие надлежащего контроля.

Заслушав Белоглазова Н.А., исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роприроднадзора от лесничего Пожнинского участкового лесничества ГУ РК «Сосногорское лесничество», было возбуждено административное производство в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по факту излива жидкости на безномерной скважине ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенной в <адрес> В ходе административного расследования установлено, что при выезде на место излива проведено его обследование, в ходе которого установлено, что территория, на которой расположена скважина не огорожена; наблюдательный пункт отсутствует; задвижки скважины раскручены, из скважины происходит излив прозрачной жидкости, соленой на вкус; вокруг скважины наблюдается скопление стоков на площади 0,0302га; сток жидкости происходит вниз по рельефу местности в сторону руч. Лач-Ель; в местах скопления стоков, а также по ходу движения почва имеет рыжий окрас. В присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был произведен отбор почвы на содержание загрязняющих веществ.

Согласно лабораторным исследованиям, проведенным ЦЛАТИ по Республике Коми» (экспертное заключение №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ) отобранные на месте излива (скважина 2 КН) пробы почвы содержат загрязняющие вещества, превысившие их содержание в фоновой пробе: нефтеродукты от 1,88 до 3,4 раза; свинец от 1,17 до 1,33 раза; кобальт от 5,5 до 52 раз; марганец от 1,16 до 67,7 раза; никель от 1,24 до 8,8 раза; медь от 1,26 до 2,36 раза; сера от 2,07 до 2,98 раза; хлорид-ионы в 33,3 раза.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Росприроднадзора по РК Терентьевой И.С. составлен протокол № в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по факту совершения административного правонарушения, подпадающего под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений ст. 1 указанного закона, требованиями в области охраны окружающей среды признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 указанного закона установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 46 названного федерального закона установлено, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ, Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

    В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

В соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ N 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании Договора аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство промышленного, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми предоставило в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, местоположение: <адрес>

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указанными выше нормами закона обязано, как ответственное лицо обеспечить должный контроль и надлежащее содержание имеющегося у него технологического оборудования, а также юридическое лицо является ответственным лицом за безопасную производственную и экологическую эксплуатацию трубопровода, в том числе скважин, их содержание, обеспечивающее также экологическую безопасность. Однако в нарушение указных выше норм закона юридическое лицо не приняло достаточных и необходимых мер для осуществления должного контроля и надлежащего содержания технологического оборудования – трубопровода.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для неё физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, при этом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в отобранных на месте излива (скважина 2 КН) проб почвы содержание загрязняющих веществ, превысивших их содержание в фоновой пробе, то при указанных обстоятельствах, довод представителя юридического лица о том, что факт частичной утраты плодородного слоя почвы или ухудшение его качества экспертизой не был установлен, не нашел своего подтверждения.

Суд учитывает доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что излив пластовой воды имел место по вине неустановленных лиц. Между тем, как следует из исследованных материалов дела, территория, на которой располагалась повреждённая скважина, никаким образом не огорожена, меры по предотвращению повреждения скважины не предпринимались. Суд соглашается с доводами о том, что действующее законодательство не возлагает на Общество прямой обязанности обеспечивать безопасность скважины, поскольку данный объект не отнесён к категории опасных производственных объектов или источников повышенной опасности. Между тем, у юридического лица имелась оперативная информация о химическом составе воды, содержащейся в пластовой шахте, следовательно, Общество имело возможность прогнозировать последствия разлива данной воды для окружающей природы и принять своевременные меры для минимизации вероятности повреждения скважины. При этом принятые Обществом меры в виде периодического наблюдения за шахтой, а также периодического патрулирования оказались явно недостаточными, что привело к загрязнению почвы.

С доводами о том, что загрязнение почвы не связано с изливом жидкости из скважины 2КН, суд согласиться не может. Повышенное содержание химических веществ, значительно превышающее допустимые значения, было выявлено именно в местах излива жидкости из скважины. При этом содержание данных веществ явно превышает значение идентичных элементов в пробах, взятых за пределами загрязнения, а также пробах, взятых до строительства скважины.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела соблюден, право юридического лица на защиту не нарушено. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях материальных и процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из имущественного и финансового положения юридического лица, являющегося коммерческой организацией, основной целью которой является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, основным видом деятельности является, в том числе, добыча нефти, газа и других полезных ископаемых и их переработка, оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – государственного инспектора РФ в области окружающей среды по РК, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по РК Терентьевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                     М.А. Пушина