Решение от 15.09.2015 по делу № 22К-5679/2015 от 01.09.2015

Судья Стецковская И.Н. Дело № 22-5679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М., с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9 по доверенности ФИО6 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.07.2015 г., которым жалоба возвращена заявителю ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Николенко Р.О. и заместителя руководителя следственного отдела по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Миненкова Д.Г., для устранения недостатков.

Заявитель ФИО9 и ее представитель ФИО6 просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО6 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 30.03.2015 г. очередное «сфабрикованное» постановление старшего следователя Николенко Р.О. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки пр-1143 от 15.09.2014 г. было отменено как незаконное и необоснованное. После этого ФИО9 не может добиться от Николенко Р.О. получения очередного «сфабрикованного» постановления. Просит признать незаконным бездействие старшего следователя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Николенко Р.О. и заместителя руководителя следственного отдела по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Миненкова Д.Г., которые за четыре дня:15.06.2015 г., 16.06.2015 г.,17.06.2015 г.,18.06.2015 г. в нарушение ст.148 ч.4 УПК РФ не выдали очередное «сфабрикованное» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки пр-1143 от 15.09.2014 г.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24.07.2015 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 и ее представитель ФИО6 просят признать постановление суда от 24.07.2015 г. незаконным и необоснованным, удовлетворить их требования. Считают, что судья необоснованно вернула их жалобу, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, тем самым препятствуя доступу заявителя к правосудию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При ознакомлении с жалобой, суд первой инстанции установил, что она содержит оскорбления в адрес судей Находкинского городского суда Приморского края, старшего следователя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Николенко Р.О. и заместителя руководителя следственного отдела по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю Миненкова Д.Г., что препятствует ее рассмотрению по существу, а также отсутствует копия доверенности ФИО9 на представление ее интересов ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░6-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░