Решение по делу № 33-5950/2014 от 11.03.2014

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-5950/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014года частную жалобу Бобылева А. Б. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев А.В. обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Бобылева А.Б. в пользу Андреева А.В. расходы в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, Бобылев А.Б. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. исковые требования Бобылева А.Б. к Андрееву А.В. о переводе «…прав и обязанностей Андреева А.В. как приобретателя части земельного участка по договору купли-продажи части земельного участка…» оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства интересы Андреева А.В. представлял на основании ордера и доверенности адвокат Солнечногорского филиала МОКА Ароян Е.А.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Андреев А.В. представил номерные квитанции к ПКО, а также заверенную копию приходного кассового ордера, имеющие реквизиты и печать указанного выше адвокатского образования о приеме платежей от Андреева А.В. за представительство в суде по иску Бобылева А.Б. к нему от 29 июня, 05 июля и 30 сентября 2013 г. на общую сумму 45000 рублей.

Рассматривая заявление Андреева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сроков и порядка рассмотрения дела, результатов разрешения иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, подачи представителем ходатайств и дачи пояснений по иску, а также принципа разумности, пришел к выводу о законности требований Андреева А.В. и необходимости уменьшения испрашиваемой суммы до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно исходил из степени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности и длительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора, принципа разумности, а также подтверждения несения указанных выше расходов.

Доводы частной жалобы о том, что спор между сторонами не разрешен до настоящего времени, поскольку истцом, согласно решению суда от 22 октября 2013 года, выбран неверный способ защиты, взысканная сумма не отвечает принципу разумности, на представленной ответчиком ПКО от 05 июля 2013 года отсутствует печать организации, на другой квитанции к ПКО с самой ранней датой оформления 29 июня 2013 года указано, что сумма в 10000 рублей является доплатой, т.е. доплата явилась первым платежом, что противоречит здравому смыслу и, скорее всего не оплачивалась, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены оригиналы квитанций к ПКО от 29 июня 2013 г. и от 30 сентября 2013 г. на суммы 10000 рублей и 20000 рублей соответственно, а ПКО от 05 июля 2013 г. представлен в копии, удостоверенной подписью заведующего Солнечногорским филиалом МОКА и печатью. Оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бобылева А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи