Решение по делу № 33-6625/2022 от 26.05.2022

судья Татарникова Е.В.	№ 33-6625/2022
	УИД 24RS0048-01-2021-008729-45
	2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Караваевой Натальи Владимировны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Татьяны Владимировны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022г., которым постановлено: исковые требования Караваевой Натальи Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Караваевой Натальи Владимировны в счет возмещения недостатков 116181 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 руб., за проведение экспертиз 20000 руб., расходы за направление телеграммы 246 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., всего - 211184 руб. 50 коп. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4823 руб. 63 коп. Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 39000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» договора участия в долевом строительстве № 571 от 31 августа 2017 г. истец приобрела в собственность объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Строй Эксперт» от 8 февраля 2022 г., выполненному по заказу истца, составляет 159968 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, составление претензии и доверенности, оставлена застройщиком без удовлетворения.

Караваева Н.В., уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с устранением выявленных строительных дефектов в сумме 116181 руб. 60 коп., неустойку в размере 421739 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 246,90 руб., на направление претензии в размере 56 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. просит решение суда изменить в части размеров взысканных неустойки и штрафа, которые уменьшить до разумных пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взысканные суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, что влечет обогащение истца. Период взыскания неустойки заявлен истцом с даты рассмотрения претензии, при этом у ответчика не было оснований произвести выплату по результатам ее рассмотрения, поскольку представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как составлено без учета проектной документации и стандартов предприятия. Длительность просрочки связана не с уклонением ответчика от исполнения обязательства, а с продолжительностью рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Караваевой Н.В. – Юрченко Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Караваевой Н.В. – Юрченко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 31 августа 2017 г. № 571 Караваева Н.В. приобрела у застройщика ООО «УСК «Сибиряк» жилое помещение – квартиру № <адрес> (л.д. 12-13).

По акту приема-передачи от 16 марта 2018 г. истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 15).

Право собственности Караваевой Н.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 8-11).

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» № 08/02-21-540 от 8 февраля 2021 г. составляет 159 968 руб. (л.д. 18-37).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 20000 руб., что подтверждается договором № СЭ-540-21 на проведение строительно-технической экспертизы от 8 февраля 2021 г., кассовым чеком № от 25 февраля 2021 г. (л.д. 41-42).

3 марта 2021 г. истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков и расходов на проведение досудебной экспертизы, которая была получена ответчиком 13 марта 2021 г. (л.д. 38-40), однако в добровольном порядке не исполнена.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2021 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов ООО «Оценщик» № 525-2021 от 29 сентября 2021 г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов. Выявленные недостатки возникли в результате производственного брака, допущенного застройщиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 116181 руб. 60 коп. (л.д. 116-143).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в заключении содержатся выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными участником долевого строительства после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО «УСК «Сибиряк» в нарушении прав потребителя Караваевой Н.В., которой передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 116 181 руб. 60 коп., установленном экспертным заключением № 525-2021 от 29 сентября 2021 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, полученная ответчиком, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ООО «УСК «Сибиряк» неустойки за период с 24 марта 2021 г. по 1 июня 2021 г. из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя, в размере 80165 руб. 30 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки (л.д.152), суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения застройщиком обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Караваевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Караваевой Н.В. штраф в размере 10000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема и размера недостатков качества объекта долевого строительства и стоимости расходов по их устранению, оплатила услуги в размере 20000 руб., а также для защиты своего права понесла расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. и расходы на отправление телеграммы в размере 246 руб. 90 коп., которые подтверждены документально, суд принял решение об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца данных судебных расходов.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу Караваевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 39000 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определил к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4823 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда обжаловано представителем ООО «УСК «Сибиряк» в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в определенном судом размере по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств застройщиком.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда первой инстанции о взыскании сумм неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, определении размера неустойки в сумме 50000 руб. и штрафа в сумме 10000 руб. судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для дополнительного уменьшения размера взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода расчета неустойки подлежат отклонению, так как с момента предъявления претензии ответчик был осведомлен о предъявленных истцом в его адрес требований и должен был знать, что просрочка удовлетворения требований потребителя может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что необходимые и разумные меры, которые требовались от застройщика по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а длительностью рассмотрения дела в суде.

Исходя из даты получения ответчиком претензии о возмещении затрат на устранение недостатков – 13 марта 2021 г. суд обоснованно применил установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, что также соответствует положениям пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалованной представителем ответчика части, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: