Решение по делу № 33-2762/2021 от 12.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2762/2021

Номер дела 2-338/2021

36RS0006-01-2020-004549-42

Строка № 095 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Готовцевой О.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Левченкова Владимира Владимировича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области о признании решения недействительным, установлении инвалидности

по апелляционной жалобе Левченкова Владимира Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
3 февраля 2021 г.

(судья Васина В.Е.)

установила:

Левченков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области, ссылаясь на наличие оснований для установления ему 1 группы инвалидности. В обоснование своих требований он указал на то, что был направлен БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области для установления группы инвалидности в связи с тем, что в течение последнего года постоянно является нетрудоспособным, имеющиеся у него заболевания не позволяют нормально жить и трудиться в течение длительного периода времени. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в установлении группы инвалидности Левченкову В.В. отказано со ссылкой на то, что нарушения функций его организма расценены как нестойкие. Выражая несогласие с данным решением, указывая на то, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области не была учтена полная клиническая картина имеющихся у него заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья, Левченков В.В. просил (с учетом уточнений):

установить ему 1 группу инвалидности бессрочно;

отменить вышеназванное решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области в той части, что нарушения функций организма расценены как нестойкие;

признать спорное решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области незаконным;

признать акт и протокол ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области незаконными;

признать необходимость в медицинской реабилитации Левченкова В.В.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 5-8, том 1, л.д. 79-88, 167-180, том 2, л.д. 14-20,
том 3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Левченкову В.В. отказано (л.д. 79, 80-88, том 3).

Левченков В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на допущенные экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области серьезные нарушения в проведении медико-социальной экспертизы, что в итоге привело в вынесению незаконного решения об отказе в установлении истцу 1 группы инвалидности, а также на то, что ими не была учтена в полном объеме клиническая картина его заболеваний, постоянное ухудшающее состояние здоровья, указывает на отсутствие у него возможности постоянно заниматься трудовой деятельностью, а также на наличие необходимости предоставления ему медицинской реабилитации, обращает внимание на необходимость применения к спорным правоотношениям приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Помимо прочего, обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности лишение его права на выполнение рецензии на проведенную судебно-медицинскую экспертизу, назначение повторной экспертизы (л.д. 102-111, 169-187, том 3).

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Левченкова В.В. - без удовлетворения (л.д. 205-207, том 3).

В судебное заседание явился истец Левченков В.В.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судом было надлежащим образом извещено, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки представителя не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин его отсутствия в судебное заседание не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Левченков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности представляет собой полную или частичную утрату лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид» (абз. 3).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (абз. 4).

Из п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 (далее по тексту Правила), следует, что признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В силу п. 3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными положениями законодательства
ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7» было выдано Левченкову В.В. направление в
ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области на медико-социальную экспертизу в целях установления группы инвалидности (л.д. 133-140, том 1).

Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность Левченкову В.В. не установлена, поскольку имеющиеся у истца нарушения функций организма расценены как нестойкие, выявлена нуждаемость в проведении мер медицинской реабилитации (л.д. 23-29, 30-32, том 2).

Из указанного выше протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Левченков В.В. считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ когда имело место повышение температуры. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 7»; консультация уролога от
ДД.ММ.ГГГГ: микронефролиьтиаз ЧЛС обеих почек; нефропроз справа; хронический пиелонефрит, в стадии <данные изъяты>. Консультация невролога от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Консультация уролога от
ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>

Данная медико-социальная экспертиза была проведена на основании вышеназванных сведений, представленной медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ также была проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России, согласно протоколу которой каких-либо ограничений жизнедеятельности истца (способности к самообслуживанию, передвижению, общению, ориентации, обучению, контролю за своим поведением, трудовой деятельности) не установлено; инвалидность не установлена, оснований для изменения вышеназванного решения экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области не имеется
(л.д. 117-118, том 1).

В качестве обоснования данного заключения экспертами указано, что ими были изучены жалобы, анамнестические данные, данные осмотра врачей ЛПУ, результаты дополнительных методов исследования№ экспертная оценка проводилась на основе клинико-функциональных данных в соответствии с общепринятыми классификациями. Изучив медико-экспертные документы, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся у Левченкова В.В. нарушения здоровья не привели к стойким расстройствам функций организма.

Пунктом 2 ст. 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ предусмотрено, что споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовал все необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению судебной медико-социальной экспертизы от 21 января 2021 г., проведенной экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России (л.д. 74-76, том 2), правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений процедуры проведения экспертиз в отношении Левченкова В.В, приведших непосредственно к вынесению незаконного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для признания решения об отказе в установлении истцу 1 группы инвалидности незаконным не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
№ 181-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
№ 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, обязанности по установлению инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Пунктом 25 вышеприведенных Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (п. 26 Правил).

Пунктом 42 Правил установлено право гражданина (его законного или уполномоченного представителя) обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании заявления, поданного в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро
(п. 45 правил).

Из приведенных положений законодательства следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности, соответственно, установление инвалидности и признание лица инвалидом не относится к компетенции суда.

Между тем в случае несогласия гражданина с решением медико-социальной экспертизы об отказе в установлении ему инвалидности он вправе обжаловать это решение в суд. В таком случае суд, разрешая подобного рода спор, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, может назначить проведение судебной медико-социальной экспертизы в учреждениях, которым предоставлено в соответствии с положениями действующего законодательства право проводить такие экспертизы.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

При этом п. 6 Правил установлено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, на момент освидетельствования Левченкова В.В. (15-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) нарушений функций организма выявлено не было, оснований для установления ему группы инвалидности в исследуемый период - не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия, установив отсутствие в данном случае условий признания гражданина инвалидом, предусмотренных действующим законодательством, по состоянию на дату освидетельствования, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Левченкова В.В.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных экспертами
ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области серьезных нарушений в протоколе проведения медико-социальной экспертизы, что в итоге привело в вынесению незаконного решения об отказе в установлении истцу 1 группы инвалидности, в частности, указание неверной информации (не указано наличие трудовой направленности, неверная продолжительность временной нетрудоспособности, неполное указание имеющихся жалоб, неполное указание периодов нетрудоспособности, неверный результат анализа биохимического состава крови, в том числе, показания кретинина, изменение диагнозов), повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку данные нарушения не повлияли на оценку ограничений жизнедеятельности истца.

Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе ее проведения экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России принималась во внимание вся представленная первичная медицинская документация, учитывались все периоды нетрудоспособности истца, результат последнего исследования биохимического состава крови, однако также оснований для установления ему группы инвалидности не установлено.

Вопреки доводам жалобы Левченкова В.В. приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку данные критерии используются при проведении непосредственно судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека с целью, определяющегося в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с вышеназванными Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указание Левченкова В.В. на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельным, ввиду отсутствия у суда оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Ссылка истца на лишение его права на выполнение рецензии на проведенную судебно-медицинскую экспертизу повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку подобного рода ходатайство в суде апелляционной инстанции им также заявлено не было, в апелляционной жалобе ссылок на изготовленную рецензию не содержится, соответственно, сам Левченков В.В. право на представление данного документа в суд в полном объеме не реализовал. При таком положении оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права путем отказа в предоставлении истцу возможности выполнения рецензии на экспертизу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Левченкова В.В. о том, что экспертами не была учтена в полном объеме клиническая картина его заболеваний, постоянное ухудшающее состояние здоровья, а также отсутствие у него возможности постоянно заниматься трудовой деятельностью, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе, заключением судебной медико-социальной экспертизы.

Каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, рецензии на проведенную судебную медико-социальную экспертизу, истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе наличие у лица заболеваний не дает оснований для удовлетворения заявленных Левченковым В.В. исковых требований.

Поскольку правовых оснований для установления инвалидности не имелось, требования истца, в том числе, о признании акта, протокола, решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда и соцзащиты РФ по Воронежской области незаконным, правомерно не были удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении суда первой инстанции каких-либо нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Левченкова В.В. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от
3 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченкова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии