Решение по делу № 8Г-9835/2024 [88-14231/2024] от 15.04.2024

УИД 03RS0069-01-2023-001364-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-14231/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.06.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттаховой Розы Магсумовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-1171/2023 по исковому заявлению Фазрахманова Флорида Ахатовича к Варфоломееву Артуру Николаевичу, Фаттаховой Розе Магсумовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазрахманов Ф.А. обратился в суд с иском к Варфоломееву А.Н., Фаттаховой Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 14.07.2023 г. в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Варфоломеева А.Н., принадлежащего Фаттаховой Р.М., и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фазрахманову Ф.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Варфоломеева А.Н., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 23-53 от 08.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Варфоломеева А.Н., Фаттаховой Р.М. материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 73700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 г. исковое заявление Фазрахманова Ф.А. к Варфоломееву А.Н., Фаттаховой Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично. С Фаттаховой Р.М. в пользу Фазрахманова Ф.А. взысканы сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 73700 руб., понесенные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. С Фаттаховой Р.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2411 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаттахова Р.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент ДТП она не являлась владельцем транспортного средства, так как 05.06.2023 г. данный автомобиль был продан ФИО6 по договору купли-продажи, продавец передал автомобиль в день подписания договора. При данных обстоятельствах полагает, что ее вины в ДТП не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 г. в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Варфоломеева А.Н., принадлежащего Фаттаховой Р.М., и автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фазрахманову Ф.А.

Данное ДТП произошло по вине ответчика Варфоломеева А.Н., управлявшего в момент ДТП автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.07.2023 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением № 23-53 от 08.08.2023 г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73674 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ДТП произошло по вине водителя Варфоломеева А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен, пришел к выводу о взыскании с Фаттаховой Р.М., являющейся собственником автомобиля причинителя вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате использования принадлежащего ей транспортного средства, в размере 73700 руб., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих законность передачи права управления автомобилем Варфоломееву А.Н., не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. При этом суд второй инстанции отверг представленную Фаттаховой Р.М. копию договора купли – продажи автомобиля, сославшись на то, что данное доказательство ею в суд первой инстанции не предоставлялось, каких – либо доказательств невозможности представить этот договор в суд первой инстанции ею не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

Суд второй инстанции отверг представленную Фаттаховой Р.М. вместе с апелляционной жалобой копию договора купли – продажи автомобиля, сославшись на то, что данное доказательство ею в суд первой инстанции не предоставлялось, каких – либо доказательств невозможности представить этот договор в суд первой инстанции ею не представлено, а направленное Фаттаховой Р.М. письмо с требованием представить оригинал договора было возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Из протоколов судебных заседаний от 30.01.2024 и 08.02.2024 г. следует, что представленная ответчиком копия договора купли – продажи была исследована судом второй инстанции, им предпринимались меры для проверки факта заключения договора купли – продажи, для чего направлялись соответствующие письма обоим ответчикам о предоставлении оригинала договора.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

По окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения (ч.4 ст.327 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что представленное Фаттаховой Р.М. новое доказательство фактически было принято судом второй инстанции, не смотря на отсутствие надлежащего процессуального оформления, что предполагало обязанность суда дать оценку представленному доказательству по существу.

Из протокола судебного заседания суда второй инстанции от 30.01.2024 г. также усматривается, что суд объявил перерыв в рассмотрении дела в связи с необходимостью истребования у ответчика оригинала договора купли – продажи транспортного средства.

В протоколе судебного заседания от 08.02.2024 г. указано, что Варфаломееву А.Н. повторно было направлено письмо о необходимости предоставления оригинала договора купли – продажи.

Вместе с тем, в материалах дела какие – либо сведения о направлении указанных писем Варфоломееву А.Н. отсутствуют. Сведения о получении аналогичного письма Фаттаховой Р.М. либо сведения о возращении данного письма в адрес суда за истечением срока хранения, которые могли бы послужить основанием для выводов суда об уклонении Фаттаховой Р.М. от исполнения требований суда, также отсутствуют, что противоречит изложенному в апелляционном определении.

Таким образом, указанные выше фактические действия апелляционного суда по принятию нового доказательства противоречат выводам, изложенным в апелляционном определении, оценка судом нового доказательства и, как следствие, установление юридически значимого обстоятельства – законного владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не произведены, доводы апелляционной жалобы Фаттаховой Р.М. не проверены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств, а судебное постановление суда второй инстанции не отвечающим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежащим отмене, а гражданское дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку новому, принятому судом доказательству по существу, определить законного владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                    М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                              Е.В. Фокеева