Решение по делу № 2-117/2022 (2-2395/2021;) от 23.06.2021

    25RS0№-67

        Дело №

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                 Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя истца                Ткаченко С.А.,

                                по доверенности

                ответчицы                Канаревой Л.И.

                представителя ответчицы            Кореневой Д.В.,

                                по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплюк Олега Сергеевича к Канаревой Людмиле Ивановне о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Croun», государственный регистрационный знак Н 309 НК 125, под управлением Петрова А.А., принадлежащей Цыплюк О.С. на праве собственности.

                                    Цыплюк О.С. обратился в суд с иском к Канаревой Л.И. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № принадлежащей ей на праве собственности, размер причинённого ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению, составляет 356 000 руб., указанную сумму просит взыскать с Канаревой Л.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, увеличил их размер, просит суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с заключением судебной технической экспертизы, проведённой по определению суда, в размере 471 500 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

                                    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учётом изменения исковых требований. Пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина, принадлежащая истцу, была продана в восстановленном после ДТП состоянии, по имеющимся у истца сведениям, регистрация договора купли-продажи в компетентном органе покупателем до настоящего времени не произведена.

                        Ответчица Канарева Л.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под управлением ответчицы и автомашины, принадлежащей истцу, факт повреждения в ДТП автомашины последнего, и наличие вины ответчицы в совершении ДТП, не согласились с объёмом причинённых автомашине истца повреждений и размером заявленного истцом ущерба, полагая его не соответствующим действительному ущербу, причинённому автомашине истца в ДТП. Пояснили, что указанный вывод основан на заключении судебной технической экспертизы, в рамках которой истцом не было представлено для исследования транспортное средство, в связи с чем экспертом не сделан вывод об объёме повреждений, причинённых автомашине истца в ДТП, тогда как по имеющимся у ответчицы сведениям, названная автомашина ранее участвовала в ДТП, в которых ей были причинены повреждения. Просит суд в иске отказать.

                                        Истец Цыплюк О.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                                    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Toyota Croun», государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.А., принадлежащей Цыплюк О.С. на праве собственности, и автомашины «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № принадлежащей Канаревой Л.И., под управлением последней; наличие причинённого истцу ущерба в виде повреждения принадлежащей ему автомашины, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчицей Канаревой Л.И., и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Обсуждая вопрос о наличии вины Канаревой Л.И. в совершении ДТП, суд учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог Канарева Л.И. не уступила дорогу автомашине под управлением Петрова А.А., принадлежащей истцу, приближающейся по главной дороге.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчицей названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчицы с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины лица, управлявшего автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Цыплюк О.С., при этом судом установлено, что гражданская ответственность Канаревой Л.И. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинённый истцу в ходе ДТП материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей составляет 471 500 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчицей Канаревой Л.И. суду не представлено, приведённые ею возражения основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены.

Суд находит несостоятельными доводы ответчицы и её представителя о необъективных выводах эксперта в связи с отсутствием в его распоряжении при производстве экспертизы объекта исследования, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца сделаны экспертом именно в отношении повреждений, причинённых автомашине в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ, при этом объём повреждений определён экспертом, в том числе, с учётом сведений, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что, несмотря на восстановление автомашины перед её продажей, как об этом указал представитель истца, последним не представлены доказательства фактически понесённых на восстановление расходов, правового значения для разрешения спора не имеют.

При этом по убеждению суда у истца имеется право на полное возмещение ущерба, причинённого автомашине, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Цыплюк О.С. о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной истцом сумме в размере 471 500 руб.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Канаревой Л.И. в пользу Цыплюк О.С. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7915 руб., исчисленная из удовлетворённого судом размера исковых требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Канаревой Людмилы Ивановны в пользу Цыплюк Олега Сергеевича денежную сумму в размере 471 500 руб., возврат госпошлины 7915 руб., всего 479 415 руб. (четыреста семьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать руб.).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья :