Решение по делу № 8Г-6222/2023 [88-7619/2023] от 21.02.2023

    I инстанция    – Шемякина Я.А.

    II инстанция    – Леонова С.В. (докладчик), Магжанова Э.А,, Бабаенко О.И.

    УИД 77RS0007-02-2020-004152-08

№ дела в суде I инстанции 2-1407/2021

№ 88-7619/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2023 года                                                                    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, представителя ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 443 241 594, 49 рубля по договору поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «МАКСВИЛ» (заемщик) был заключен Кредитный договор №/КЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк представил заемщику денежные средства в размере 350 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, банк изменил срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 466 200 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере 84 624 361,39 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и ФИО11 (поручитель) был заключен договор поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 027 054 498,23 рублей 23 копеек, в том числе: 350 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 126 230 136,84 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 466 200 000,00 рублей - сумма неустойки по основному долгу; 84 624 361,39 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «МАКСВИЛ» (заемщик) был заключен Кредитный договор №/KJI-14 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк представил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере 112 046 225 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12 % годовых. Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет 812 046 25 рублей. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 272 601 487,32 колей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 416 187 096,26 рубля, в том числе: 812 046 225 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 272 601 487,32 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 1 165 703 468,19 рублей - сумма неустойки по основному долгу; 165 835 915,75 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.

Стороны установили, что срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (пункт 5.1. договора поручительства).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/2017, признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк «Югра» и ФИО1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства. Восстановлено право требования ПАО Банк «Югра» к ФИО1 по Договорам поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ФИО1 по указанным Договорам поручительства.

Вступившим в законную сиу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАКСВИЛ» в пользу ПАО БАНК «Югра» взыскана задолженность по кредитным договорам №/КЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, №/КЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 900 069 500,86 руб.

В связи с тем, что до момента подачи настоящего искового заявления, заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1. Кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом и не возвратил в установленный срок сумму основного долга (кредит), истец предъявил настоящий иск к поручителю о взыскании с ответчика денежных средств по договорам поручительства в размере 3 443 241 594,49 рубля 49 копеек.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ-14 в размере 1 027 054 498 руб. 23 коп., оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение в следующей формулировке:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Югра» в лице в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ-14 в размере: 350 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 126 230 136 руб. 84 коп. - сумма задолженности по оплате процентов, 150 000 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу, 50 000 000 руб. - сумма неустойки за уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ЮГРА» в лице в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №/КЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 812 046 225 рублей - сумма задолженности по оплате суммы основного долга, 272 601 487, 32 руб. - задолженность по оплате суммы процентов, 400 000 000 руб. - неустойка по основному долгу, 80 000 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части иска – отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «МАКСВИЛ» (заемщик) был заключен Кредитный договор №/KЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк представил заемщику денежные средства в размере 350 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ банк изменил срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), путем перечисления средств с судного счета Заемщика на Расчетный счет, каждая из которых предоставляется в пределах лимита задолженности.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения № к кредитному договору.

Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено от истца 350 000 000 рублей, что подтверждается выписками по его счетам.

Согласно пункту 3.2.4. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 16% годовых - до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора; 14% годовых - после предоставления в Банк зарегистрированного договора ипотеки недвижимого имущества.

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были начислены проценты в сумме 304 386 555,88 рубля.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершены 43 платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составляет 178 156 419,04 рубля. Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 126 230 136,84 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1. в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы Процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 466 200 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере 84 624 361,39 рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и ФИО11 (поручитель) был заключен договор поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору №/KЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 027 054 498,23 рублей 23 копеек, в том числе: 350 000 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 126 230 136,84 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 466 200 000,00 рублей - сумма неустойки по основному долгу; 84 624 361,39 рублей - сумма неустойки за неуплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Югра» (кредитор,) и ООО «МАКСВИЛ» (заемщик) был заключен Кредитный договор №/KЛ-14 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк представил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил Заемщику денежные средства с учетом переноса остатка и конвертации на рубли в размере 112 046 225 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), путем перечисления средств с судного счета Заемщика на Расчетный счет, каждая из которых предоставляется в пределах лимита задолженности.

Текущие кредиты (транши) предоставляются в дату, указанную в письменном заявлении заемщика, составленном в форме Приложения № к кредитному договору.

Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено от истца 812 046 225 рублей, что подтверждается выписками по его счетам.

Задолженность заемщика по оплате суммы основного долга составляет 812 046 25 рублей.

Согласно пункту 3.2.4. кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающих процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она представлена, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно. За базу начисления кредита берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 2.8. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13,5 % годовых — до даты государственной регистрации договора ипотеки недвижимого имущества в соответствии с п. 7.1. настоящего Договора; 12,5% годовых - после предоставления в| Банк зарегистрированного договора ипотеки недвижимого имущества.

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 8,75 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были начислены проценты в сумме 306 758 560,16 рубля.

В счет оплаты задолженности по процентам, заемщиком было совершено 4 платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составляет 34 157 072,84 рубля.

Задолженность заемщика по оплате суммы процентов составляет 272 601 487,32 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1. в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы кредита, невозвращенной в срок и от суммы Процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных в кредитном договоре, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и уплаты процентов и иных платежей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была начислена сумма неустойки по основному долгу в размере 1 165 703 468,19 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была начислена сумма неустойки на просроченные проценты в размере 165 835 915,75 рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40- 145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-278415/18-137-2239 с ООО «МАКСВИЛ» в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность по Кредитному договору №/КЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 342 107 306,86 рубля, по Кредитному договору №/КЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 962 194 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка по заключению между ПАО Банк «Югра» и ФИО1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № к Договору Поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства, восстановлено право требования ПАО Банк «Югра» к ФИО1 по Договорам поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства ФИО1 по указанным Договорам поручительства.

Разрешая исковые требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь статями 190, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснения по вопросу 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), по вопросу 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), установив, что

Суд, проверив представленные истцом расчеты, признав их арифметически верными, принимая во внимание, что ответчиком сумма основного долга не оспаривалась, контррасчет не представлен, доводы ответчика о прекращении срока действия договора поручительства не нашли свое подтверждение в материалах дела, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, взыскал с ФИО1 задолженность по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДПФ-15 в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/KЛ-14 в размере 1 027 054 498,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поручительства №/ДПФ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках кредитного договора №/КЛ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 146 187 096,26 рубля судом было отказано в виду истечения срока действия договора поручительства.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 5.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДПФ-15 договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия настоящего договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что срок поручительства в данном договоре не определен, а потому в силу действующего законодательства должен применяться годичный срок после наступления срока исполнения основного обязательства.

Суд пришел к выводу, что срок поручительства, предоставленного ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ДПФ-15 истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2 416 187,26 рубля подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала договоры поручительства, истцом не представлены оригиналы договоров, судом оценены критически, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных Арбитражным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым, восстанавливая право требования Банка к ответчику по договорам поручительства, суд установил факт заключения данных сделок, что является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу.

При этом судебная коллегия указала, что по настоящему делу после оглашения резолютивной части решения, согласно которой, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/KЛ-14 в размере 2 416 187 096 рубля.

Устраняя описку, в нарушение норм процессуального законодательства, суд первой инстанции затронул существо принятого ранее решения, поскольку путем внесения изменений в резолютивную часть судебного постановления, по существу было принято новое немотивированное решение о значительном снижении суммы взысканной задолженности, влекущее для истца существенные правовые последствия, нарушающее права участников судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в редакции определения суда об исправлении описки подлежит отмене.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что стороной истца не представлены оригиналы договоров поручительства, которые имеются в копиях, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/2017 признаны недействительными дополнительные соглашения между ПАО Банк «Югра» и ФИО1 о расторжении договоров поручительства, восстановлено право требования ПАО Банк «Югра» к ФИО1 по договорам поручительства и обязательствам ответчика по указанным договорам поручительства. Как указал суд, ответчик в ходе рассмотрения данного дела не отрицал своей подписи под договорами. Данный судебный акт суд расценил, как имеющий преюдициальное значение.

Как следует из данных судебных постановлений, арбитражные суды исходили из фактической заключенности и действительности договоров поручительства, поскольку обратное указывало бы на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительным. В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом факт заключения договоров поручительства был установлен, поскольку данные обстоятельства входили в предмет доказывания по данному делу.

При этом в ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными ФИО12 наличие договоров поручительства, подписание ею таких договоров не отрицала, настаивал на возможности расторгнуть эти сделки в связи с заменой мер по обеспечению на залог имущества заемщика.

При этом судебная коллегия приняла во внимание поведение ФИО12, которая до рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала факт заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, самостоятельных требований о признании договоров поручительства недействительными или незаключенными не заявляла, в правоохранительные органы по вопросу совершения мошеннических действий не обращалась, напротив, обжалуя определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящие инстанции, ответчик подтверждала факт заключения договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним и была намерена сохранить действие дополнительных соглашений о признании договоров поручительства расторгнутыми.

Какие-либо данные, свидетельствующие о фальсификации истцом копии договора поручительства с целью необоснованного взыскания с ответчика денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют. Само по себе отсутствие оригинала договора поручительства и представление истцом его копии не в виде единого документа, о недействительности либо незаключенности договора поручительства, при указанных выше обстоятельствах, свидетельствовать не может.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро имени Матвеева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО12 в копиях договоров поручительства и дополнительных соглашениях выполнены не ей, а другим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение составлено по обращению стороны ответчика специалистом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежденным, исследование подписи от имени ответчика проводилось на ксерокопии документа, в качестве сравнительного материала специалистом были использованы образцы почерка, также представленные в копиях документов.

К тому же, специалист, проведя исследование, пришел к выводу и о том, что подпись от имени ФИО12 на договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком, а другим лицом, тогда как факт заключения данных сделок с бесспорностью установлен вступившими в законную силу вышеуказанными постановлениями арбитражных судов и ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на положения статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление ответчиком своими правами. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции при этом во внимание не принял. Указав, что вероятностный характер выводов основан на исследовании копий документов в отсутствие оригиналов.

Руководствуясь статьей 431, пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения правоотношений сторон редакции), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд апелляционной инстанции счел срок поручительства не истекшим, указав, что документов, свидетельствующих об иных сроках, не представлено, а по имеющимся договорам, с учетом пролонгации кредитных договоров, срок поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка была снижена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данной позиции при оценке доказательств и установлении обстоятельств, руководствуясь статьями 322, 323, 333, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановил новое решение об удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Указывая на обоснованность заявленных истцом требований и доказанность обстоятельств подписания спорных договоров, суд апелляционной инстанции отклонил результаты проведенного по делу почерковедческого исследования по копиям спорных договоров в виду отсутствия их оригиналов. При этом в заключении указано только на вероятностно-предположительный характер подписания ответчиком спорных договоров, что подпись под договором поручительства выполнена предположительно не ФИО1 Сам ответчик проставление подписи под договорами при этом также отрицает, сторона ответчика заявляла в суде о подложности доказательств. Однако суд данные сомнения в происхождении подписи не устранил, судебную экспертизу не назначал.

Суды ограничились указанием на установление данных обстоятельств на основании преюдициального значения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/2017 о признании сделок недействительными и обязательства ФИО1 по указанным Договорам поручительства.

Однако суды по данному делу указали только на результат в виде правовых последствий признания сделок недействительными и не выясняли вопросы, были ли исследованы спорные договоры на предмет проставления подписи под ними ФИО1, входили ли указанные вопросы в предмет доказывания.

Таким образом, обстоятельства по делу установлены не в полной мере, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Помимо указанного, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил содержание оригиналов документов и не привел в апелляционном определении соответствующих суждений, представленных в суд в копиях, что, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), является процессуально недопустимым.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судебной коллегией апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

С учетом указанного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. По делу имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи