Решение от 23.08.2021 по делу № 11-90/2021 от 14.05.2021

мировой судья Вахитова Д.А.

дело № 11-90/2021

(№2-383/76/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Лазиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Дерендяева Александра Усмановича к страховому акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к С АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак <Номер обезличен>, (полис <данные изъяты> <Номер обезличен>), принадлежащему Лысеноку Сергею Николаевичу, под управлением Икрянникова В.А., водителем Чернышом И.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак <Номер обезличен>, принадлежащим Черныш Елизавете Ивановне, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ <Номер обезличен>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Икрянникова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак <Номер обезличен>. Лысенок С.Н. передал (уступил), а истец Дерендяев А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Лысеноку С.Н. в результате ДТП от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. <Дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 800 рублей. Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не произвела выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании заключения <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <Номер обезличен> с учетом износа, может составить 28 000 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 5 000 рублей. Истец просил в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей наличными денежными средствами через кассу страховой компании. <Дата обезличена> ответчик произвел выплату в размере 26 200 рублей. В связи с невыплатой неустойки и финансовой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оплатив 15 000 рублей. <Дата обезличена> решением финансового уполномоченного требования истца о выплате неустойки удовлетворены. С ответчика взыскана неустойка в размере 5 724 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: убытки по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка исковые требования Дерендяева А.У. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерендяева А.У. убытки по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей; за услуги представителя 4 000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи - 677 рублей; возврат госпошлины 600 рублей, всего подлежит взысканию: 20 277 рублей, в остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, указав, что поскольку истец с заявлением о взыскании убытков к ответчику, претензией, а так же с обращением к финансовому уполномоченному не обращался, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, обратили внимание, что истец участником ДТП не является, его права не нарушены, требования его основаны на договоре цессии.

При рассмотрении апелляционной жалобы страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судом апелляционной инстанции были проверены материалы на предмет нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), и установлено, что мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Лысенок С.Н.

Из материалов дела следует, что Лысенок С.Н. передал (уступил), а истец Дерендяев А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Лысеноку С.Н. в результате ДТП от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, мировым судьей Лысенок С.Н. к участию в деле не привлекался.

На основании определения суда от 01 июля 2021 года суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лысенок С.Н.

Истец Дерендяев А.У., третье лицо Лысенок С.Н., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин его неявки материалы дела не содержат.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности от 21.07.2020, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Лысеноку С.Н., под управлением Икрянникова В.А., в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Черныша И.В, принадлежащего Черныш Е.А. Ответственность виновника ДТП была застрахована по полису <данные изъяты> <Номер обезличен> в СПАО «Ресо – гарантия».

Из материалов дела следует, что Лысенок С.Н. передал (уступил), а истец Дерендяев А.У. принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Лысеноку С.Н. в результате ДТП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 800 рублей.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не произвела выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <Номер обезличен> с учетом износа, может составить 28 000 рублей.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 5 000 рублей.

Истец просил в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей наличными денежными средствами через кассу страховой компании.

Ответчик произвел выплату в размере 26 200 рублей.

В связи с невыплатой неустойки и финансовой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оплатив 15 000 рублей.

Далее, решением финансового уполномоченного требования истца о выплате неустойки удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 5 724 рублей

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 16 названного выше Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Институт финансового уполномоченного создан в целях досудебного урегулирования споров, в том числе в целях предупреждения новых обращений страхователей в суд.

При этом финансовый уполномоченный наделен, по сути, полномочиями суда, по порядку рассмотрения обращений граждан, назначению судебных экспертиз, направляю запросов в компетентные органы, выдаче аналога исполнительного документа - удостоверения.

В свою очередь, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, выполняя фискальную функцию, является, по сути, аналогом государственной пошлины.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил чек-ордер от 15 ноября 2019 года на сумму 15000 рублей.

Федеральным законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Это соотносится с требованиями ч. 1 ст. 19, ч. Г ст. 35 Конституции РФ.

Более того, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения убытков за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, удовлетворившим заявленным требований цессионария.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается, если возникновение таких убытков является обычным последствием нарушения соответствующего обязательства.

Право требования Дерендяева А.У., правопреемника Лысенка С.Н. возмещения понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных ответчиком прав, с соблюдением установленного законом порядка, в связи, с чем суд определяет данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2020.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей, которые взыскивает с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу истца.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 600 рублей за требования имущественного характера, что подтверждается чек ордером на указанную сумму от 16.12.2020, уплаченную истцом Дерендяевым А.У.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовой пересылки по направлению иска с приложением в адрес ответчика и суда, которые всего, согласно приобщенным квитанция равны сумме в размере 677 рублей.

Суд так же приходит к выводу об удовлетворении данных требований, в виду их необходимости, и взыскивает с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу истца почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 677 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 277 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░