Решение по делу № 2-40/2024 (2-3009/2023;) от 02.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 01 февраля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-07) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 179 930,00 руб., судебные расходы в размере 17558,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер ***, надлежащего истцу на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО7 и автомобиля ТОYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося в момент ДТП под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ТОYOTA ESTIMA, государственный регистрационный ***, допустил наезд на остановившейся автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер У703АР04. Виновность ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответственность ответчика ФИО3 - водителя автомобиля ТОYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец не мог обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, обратился к эксперту - технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «All- In-One». О месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно уведомил ответчика, что подтверждается телеграммой Вх.№ б/н от 17.07.2023г.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер ***, 2014 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет без учета износа 137 893,00 рубля 00 копеек.

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права, в связи с судебным разбирательством истец вынужден был понести следующие расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 88 - 98 ГПК РФ за счет ответчика, связанные с проведением независимой экспертизы, юридической услугой по подготовке искового заявления, отправкой телеграммы в общей сумме 15 058,00 рублей, а именно:

-5000,00 рублей- оплата за проведение независимой экспертизы;

- 6000,00 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления;

-4058,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины

Поскольку с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полугода, истцом была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленной автомастерской «СОНАТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер ***, составляет 179 930,00 руб.: стоимость ремонтных воздействий - 22 680,00 руб., стоимость работ - 21 600,00 руб., запасные части - 120 450,00 руб., стоимость материалов - 15 200,00 руб.

Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы истцом было уплачено 2500,00 руб. Указанные расходы также считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал их завышенными.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО7

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем ТОYOTA ESTIMA, государственный регистрационный *** допустил наезд на остановившейся автомобиль HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, VIN ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Транспортное средство – ТОYOTA ESTIMA, 2001 года выпуска, государственный регистрационный ***, VIN отсутствует, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Так ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем ТОYOTA ESTIMA, г.н. У280ХР38 допустил наезд на остановившейся автомобиль HYUNDAI IX 35, г.н. *** под управлением ФИО7

Согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образов водитель ФИО3 управляя автомобилем ТОYOTA ESTIMA при возникновении опасности для движения не учел метеорологические условия (ослепление солнцем), в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на остановившейся автомобиль HYUNDAI IX 35, под управлением ФИО7

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответственность ФИО3 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в то состояние, в котором он находился до ДТП составляет с без учета износа заменяемых деталей 119 800,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей 73 900,00 руб..

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере причиненного истцу реального материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Довод истца о взыскании в его пользу ущерба, рассчитанного по калькуляции Автомастерской «Соната» ИП ФИО5 в размере 179930 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку он не основан на нормах материального права.

На основании изложенного, суд считает возможным при определении размера, причиненного истцу материального ущерба, принять во внимание выводы экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6 и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 119 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за проведение досудебной экспертизы истец оплатил услуги эксперта ООО «Экспертно-Юридический центр «All- In-One» в размере 5000 руб. За подготовку искового заявления, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 6000 рублей. Чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом госпошлины в размере 4058 рублей. Чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом ИП ФИО6 в размере 2500 рублей, по определению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, признал заявленные требования обоснованными в сумме 119800 руб., и, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично (67%), приходит к выводу о снижении заявленных истцом расходов до суммы в размере 11763,86 руб., учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 119 800 руб., судебные расходы 11763,86 руб., в удовлетворении о взыскании в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024